Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8945/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А60-18728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "СтинКо": Банников В.С. по доверенности от 23.04.2009,

от ответчика - ООО Строительная компания "УКС Каменскстрой": Кузнецова Н.В. по доверенности от 05.10.2009; Ладейщикова Ю.А. по доверенности от 22.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Строительная компания "УКС Каменскстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года

по делу N А60-18728/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "СтинКо"

к ООО Строительная компания "УКС Каменскстрой"

о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СтинКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Строительная компания "УКС Каменскстрой" 3 795 444 руб. - долг по оплате работ по договору субподряда N 10-С/2008 от 22.01.2008, 281 977 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2008 по 18.05.2009.

Решением суда от 03.08.2009 иск о взыскании долга удовлетворен в размере 3 621 324 руб., о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, - в сумме 244 897 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ в объеме, соответствующем стоимости - 10 689 713 руб. 14 коп., приемки ответчиком результата этих работ и их частичной оплаты в размере 7 077 239 руб. 41 коп. Разница (10 689 713 руб. 14 коп. - 7 077 239 руб. 41 коп.) признана долгом, что повлекло удовлетворение иска в соответствующей части. Кроме того, арбитражным судом в качестве долга взыскана стоимость оказанных истцом для ответчика услуг по доставке людей до объекта в размере 8 850 руб.

Арбитражным судом был произведен перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию, в результате чего соответствующий иск был удовлетворен частично.

Обжалуемое решение содержит оценку положений указанного в основании иска договора субподряда N 10-С/2008, следствием чего явилось признание судом первой инстанции этого договора незаключенным в связи с тем, что на момент оформления договора его сторонами не были согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривается доказательственное значение подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 5 и N 6. В период, указанный в данных актах, как полагает заявитель апелляционной жалобы, работы истцом не выполнялись. Кроме того, по мнению данной стороны, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 2, N 3, N 4 со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, следовательно, не были приняты.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано также на то, что в 2008 году ответчик извещений от истца о готовности к сдаче работ не получал. Кроме того, документы, как полагает ответчик, необходимые для передачи работ по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 5 и N 6, в соответствии со СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", не были ему предоставлены истцом. Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 5, как полагает заявитель апелляционной жалобы, со стороны истца подписан также неустановленным лицом, что не влечет обязанность ответчика представлять возражения относительно отказа от подписания указанного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Вывод арбитражного суда о признании договора субподряда N 10-С/2008 от 22.01.2008 (т. 1 л.д. 1-20) незаключенным предметом оспаривания сторонами не является.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Оценка судом первой инстанции представленных истцом в обоснование требования о взыскании долга доказательств: актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 за февраль 2008, N 2 за апрель 2008, N 3 за апрель 2008, N 4 за апрель 2008, N 5 за май 2008, N 6 за май 2008 (т. 1 л.д. 48-53), является верной.

Эти документы свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует 10 689 713 руб. 41 коп., приемки их результата последним.

В подтверждение факта выполнения части работ представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за май 2008 N 5, N 6, оформленные истцом в одностороннем порядке.

Согласно данным актам, в мае 2008 года истцом были выполнены работы на сумму 3 415 304 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления ответчиком в адрес истца актов N 5 и N 6 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 23-25). Получение истцом указанных актов не оспаривается.

Ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ по указанным актам.

В качестве такого отказа от подписания актов не может быть признано наличие недостатков в работах, принятых по акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1, N 2, N 3, N 4 за февраль-апрель 2008, на что ответчиком было указано.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 названного Кодекса если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Оценив совокупность представленных доказательств (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов N 5 и N 6 (ст. 753 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть данный вывод суда первой инстанции.

В данном случае значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что результат выполнения ответчиком работ существует, соответствующая оценка этого результата была возможна, участие ответчика в приемке работ позволило бы этой стороне определить объем фактически выполненных работ и их качество. Результаты соответствующей оценки, в чем ответчик должен быть заинтересован, явились бы основанием для установления объема и стоимости невыполненных работ или работ, выполненных с недостатками.

Доказательства того, что ответчик совершил действия по организации и осуществлению приемки выполненной истцом части работ с целью определения объема, качества этих работ в соответствии с положениями ст. 717, 720, 753 ГК РФ, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчиком исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, требование об оплате которых является предметом иска, требование истца о взыскании 3 097 758 руб. 38 коп. - долг по оплате выполненных работ, заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая доказательственное значение актов о приемке выполненных работ N 2, N 3, N 4, ответчик указывает на отсутствие в этих документах необходимых реквизитов - расшифровки подписи лица, от его - ответчика, имени принявшего участие в приемке работ, указания на должность этого лица, а также ссылки на документ, согласно которому данные лица были уполномочены на подписание актов.

Исследуемые акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) действительно не содержат данной информации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части исходит из того, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Представленные акты приемки выполненных работ содержат заверение подписи лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке выполненных истцом работ, оттиском печати соответствующего юридического лица.

Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению актов приемки выполненных работ вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и извещение об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

Кроме того, факт частичной оплаты выполненных истцом работ свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лиц, от его - ответчика, имени участвовавших в приемке результатов соответствующих работ (ст. 183 ГК РФ).

Таким же образом оценивается довод ответчика, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно которому у ответчика не возникло обязанности представлять возражения на акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 5, поскольку указанный акт со стороны истца также подписан неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Вывод арбитражного суда о принятии ответчиком работ является обоснованным.

В силу установленного не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны выполнение работ и предъявления результата работ ответчику для осмотра, принятие результата работ заказчиком, а также факт прекращения выполнения работ без извещения ответчика о готовности работ к сдаче результата работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости истребования судом у истца дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, а также в установлении периода их выполнения и причины прекращения работ, для возложения на ответчика обязательства по оплате работ не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Содержание исследованных актов, как признано арбитражным судом апелляционной инстанции выше, соответствует содержанию надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных истцом для ответчика и принятых последним работ (ст. 71 АПК РФ).

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что истец уклонился от осмотра и приемки выполненной работы в то время, как в сентябре 2008 года ответчик дважды извещал истца о необходимости явки представителя для установления фактического объема выполненных работ, их сдачи само по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Аналогичным образом оценивается и довод ответчика об отсутствии в актах N 5 и N 6 сведений о месте выполнения работ, а также то, что истцом не представлена наряду с актами о приемке выполненных работ необходимая согласно положениям СНиП 3.03.01-87 для передачи результата строительно-монтажных работ документация.

Данное обстоятельство не относится к категории тех необходимых для возникновения обязательства по оплате выполненных работ обстоятельств (ст. 711 ГК РФ).

В случае действительной заинтересованности ответчика в получении указанной документации соответствующее требование в случае уклонения истца от предоставления такой документации может быть предметом рассмотрения в рамках другого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-18728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина