Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9699/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А60-18073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода": Чигвинцев М.А. (паспорт серии 6502 N 830473, доверенность от 30.03.2009г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года

по делу N А60-18073/2009,

принятое судьей Л.В.Колосовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр",

о взыскании 5 022 173 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 5 022 173 руб. 19 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 610 руб. 87 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2009г.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5 022 173 руб. 19 коп. основного долга, 36 610 руб. 87 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства цены иска и произведенного расчета взыскиваемой суммы. Принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств дорожные ведомости, корешки к ним не содержат указания на цену поставляемого товара, а представленные в материалах дела счета-фактуры ответчиком не подписаны, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Кроме того, ответчик, указывая, что факт поставки товара по части представленных в дело счетов-фактур им признается, полагает, что с учетом, оплаченной истцу суммы, задолженности перед истцом за поставленный товар не имеет. Так же ответчик полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку установленное подписанным сторонами договором правило о подсудности применению не подлежит в связи с признанием договора поставки незаключенным, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания спорной суммы задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N N 33337/ТДНС от 27.03.2008г. (л.д. 14-18), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, согласно условий согласованных сторонами месячных спецификаций к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В период с 04.04.2008г. по 15.09.2008г. истцом в адрес ответчика железнодорожным транспортом была поставлена продукция по ряду счетов-фактур (копии счетов-фактур имеются в материалах дела) на общую сумму 38 134 303 рубля 32 копейки, из которых: стоимость товара - 37 366 617 рублей 34 копеек, стоимость услуг железнодорожной доставки - 710 440 рублей 24 коп. (подтверждена представленными в материалы дела копиями дорожных ведомостей и корешков к ним), стоимость иных транспортных расходов - 29 017 рублей 19 копеек, стоимость внеплановых вагонов - 23 954 рубля, стоимость материалов, используемых при транспортировке - 4 274 рубля 55 копеек.

Оплата товара была произведена ответчиком частично на сумму 33 112 130 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.71-87, 93, 94).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 022 173 руб. 19 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями счетов-фактур, дорожными ведомостями, корешками к ним) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 38 134 303 рубля 32 копейки (с учетом транспортных и иных расходов по доставке товара).

Оплата поставленной продукции произведена истцом на сумму 33 112 130 рублей 13 копеек. Доказательства оплаты товаров в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст.455 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с. Договором поставки количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Из представленных истцом факсовых копий спецификаций, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи и, соответственно, о заключенности договора N 33337/ТДНС от 27.03.2008г., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В тоже время суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в вышеуказанных документах (счета-фактуры, дорожные ведомости, корешки к ним) согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, возможно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Доводы жалобы о том, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств поставки дорожные ведомости, корешки дорожных ведомостей, счета-фактуры надлежащими доказательствами не являются, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара на спорную сумму полностью подтвержден материалами дела, в частности дорожными ведомостями, корешками дорожных ведомостей, счетами-фактурами.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает факт согласованности условий поставки по четырем поставкам: по счету N 12590-Н/1 от 01.09.2008г., по счету N 12540-Н от 28.08.2008г., по счету N 12583-Н от 29.08.2008г., по счету N 12952-Н от 15.09.2008г.

Факт получения товара по иным счетам-фактурам ответчиком не оспаривается.

Что касается спорных поставок, апелляционный суд, отмечает, что поскольку товар в полном объеме принят ответчиком по указанной в счетах-фактурах цене, оснований полагать, что условия поставки сторонами по указанным счетам не согласованы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, два из спорных счетов (N 12583-Н от 29.08.2008г., N 12952-Н от 15.09.2008г.) указаны ответчиком в качестве основания платежа при перечислении денежных средств 30.09.2008г. (платежное поручение N 34 от 30.09.2008г. - л.д.94), что, по мнению апелляционного суда, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о том, что факт поставки товара на спорную сумму полностью подтвержден представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд учитывает так же, что большая часть поставленного товара ответчиком оплачена, то есть ответчик признавал имеющуюся у него задолженность, что свидетельствует о получении им товара по спорным счетам-фактурам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара спорные документы.

Что касается возражений ответчика в части взыскания с него отраженных в счетах - фактурах сумм транспортных расходов и иных расходов, связанных с доставкой товара, апелляционный суд отмечает следующее.

В подтверждение законности заявленных требований истец представил перевозочные документы (дорожные ведомости, корешки к ним, в которых сумма провозной платы указан без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования так же обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Из анализа буквального содержания подписанного сторонами договора поставки (раздел 3 договора) следует, что при подписании договора стороны исходили из того, что расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

Таким образом, поскольку доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом за счет поставщика, что соответствует практике, сложившихся взаимоотношений, взыскание сумм транспортных и иных расходов, связанных с доставкой товара, с ответчика является правомерным, при отсутствии заключенного договора поставки товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с доставкой товара транспортных расходов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение судом первой инстанции искового заявления с нарушением правил подсудности несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование, вытекающее из договора поставки N N 33337/ТДНС от 27.03.2008г., в силу п. 8.1 которого все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Следовательно, стороны договора на основании ст. 37 АПК РФ пришли к соглашению об установлении договорной подсудности. Факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является (ч. 1 ст. 39 АПК РФ). Более того, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-18073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина