Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9852-06 Привлечение третьего лица к участию в деле обоснованно, поскольку оно является стороной рассматриваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9852-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Виктория" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Группа компаний "Виктория" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (г. Гусиноозерск Республики Бурятия) (далее - ООО "Бурятуголь" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 10.544.055 рублей 20 копеек и 804.207 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле определением суда первой инстанции от 13 марта 2006 года были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-21" (г. Уфа Республики Башкортостан), Закрытое акционерное общество "Крайс-Нефть" (г. Усолье-Сибирское Иркутской области), Закрытое акционерное общество "Юкос-ТРАНССЕРВИС" (г. Новокуйбышевск Самарской области), Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Прогресс" (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (г. Магнитогорск), Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (г. Москва) (далее - ОАО "СУЭК"), Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (г. Уфа) (далее - ОАО "Ново-Уфимский НПЗ") (т. 1, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 года по делу N А40-6749/06-53-43 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11.348.262 рубля 80 копеек (т. 3, л.д. 71-72).

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006) N 09АП-7788/2006-ГК решение суда первой инстанции от 25.05.2006 было отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности ЗАО "Энергоальянс", не привлеченного к участию в деле, а также суд установил, что протокол судебного заседания первой инстанции, состоявшегося 16-18 мая 2006 года, не был подписан председательствующим (т. 4, л.д. 116-117).

Отменив решение арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2006 года, суд апелляционной инстанции назначил дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 25 сентября 2006 года и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ЗАО "Энергоальянс" (г. Москва).

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года N 09АП-7788/2006-ГК, ООО "Группа компаний "Виктория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела и поданной апелляционной жалобы, неправильно применил пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав необоснованный вывод о возможных нарушениях прав ЗАО "Энергоальянс".

Заявитель жалобы также указывает на неправильное, по его мнению, применение нормы пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данная норма может применяться только в том случае, когда протокол подписан не теми лицами, и не должна применяться, если протокол вообще не подписан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия третьего лица, подавшего апелляционную жалобу (ЗАО "КрайсНефть"), направлены на причинение вреда истцу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ЗАО "КрайсНефть" на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку материалы дела свидетельствовали о том, что собственником части дизельного топлива, полученного ответчиком, являлось ЗАО "Энергоальянс", поэтому решение было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а отсутствие подписи на протоколе судебного заседания означает и отсутствие данного документа. Также ЗАО "КрайсНефть" не согласно с доводами истца о злоупотреблении правами, считая данные доводы жалобы надуманными.

В отзыве ОАО "СУЭК" на кассационную жалобу истца также указано на необоснованность ее доводов, на то, что приведенные заявителем нарушения не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В своем отзыве на жалобу истца ООО "Бурятуголь" ссылается на возможность привлечения в дело третьих лиц по инициативе суда, полагает, что фактически обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции имеет характер определения о привлечении к участию в деле третьего лица, а обжалование таких определений нормами процессуального законодательства не предусмотрено, также указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца обжалуемым постановлением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую жалобу по изложенным в ней доводам, ссылалась на незаконный состав суда апелляционной инстанции, настаивала на том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и, кроме того, не учел, что само ЗАО "Энергоальянс", которому было известно о наличии спора, не заявляло о нарушении своих прав.

Представитель ООО "Группа компаний "Прогресс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, отменив постановление суда апелляционной инстанции и оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Бурятуголь", ЗАО "КрайсНефть" и ОАО "СУЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в представленных отзывах на нее.

ЗАО "Юкос-ТРАНССЕРВИС", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ООО "Урал-техпром" и ЗАО "Энергоальянс", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 года, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции, действовавшим в точном соответствии со своими полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по повторному рассмотрению дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, было установлено, что нефтепродукты в адрес ответчика были отгружены истцом на основании договора с ЗАО "Энергоальянс", которое, вместе с тем, к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

Данные обстоятельства были правильно учтены арбитражным судом апелляционной инстанции как безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции от 25 мая 2006 года.

В соответетвии с разъяенениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 42 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, противоречат нормам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции обязан проверить, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, отменяя решение от 25 мая 2006 года, суд апелляционной инстанции руководствовался и пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что протокол судебного заседания от 16-18 мая 2006 года не был подписан председательствующим судьей после перерыва судебного заседания (т. 3, л.д. 69).

Поскольку протокол судебного заседания не может иметь правовой силы и значения судебного документа в отсутствие подписи председательствующего судьи, что было правильно учтено арбитражным судом апелляционной инстанции, то доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении нормы пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса подлежат отклонению, так как противоречат смыслу данной процессуальной нормы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незаконный состав суда апелляционной инстанции, на неприменение судом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами данного дела.

Принимая обжалуемое постановление от 15 августа 2006 года, арбитражный суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий, установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с нормами части 4 и 5 статьи 270 Кодекса отменив решение суда первой инстанции, назначил дело к рассмотрению по правилам рассмотрения первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Энергоальянс".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Группа компаний "Виктория" удовлетворению арбитражным судом кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года N 09АП-7788/2006-ГК по делу N А40-6749/06-53-43 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Виктория" - без удовлетворения.