Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9132/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-21203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы": Форостяная Е.О., доверенность N 66 Б 940285 от 22.07.2009г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания"": Панова Е.Н., доверенность N 1 от 08.12.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2009 года

по делу N А60-21203/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к Открытому акционерному обществу "Каменская коммунальная компания"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО "ККК") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика в июне 2008 года по договору N ТП-208-38 на горячее водоснабжение от 01.09.2005г. в размере 15 589 549 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 535 руб. 71 коп. за период с 15.07.2008г. по 20.08.2008г., расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.10-13).

В заседании суда 08.10.2008г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать 43 984 534 руб. 83 коп. основного долга за период с июня по август 2008 года, 396 567 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008г. по 08.10.2008г. (т.1 л.д.135).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.1,12).

В судебном заседании 19.11.2008г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных объектами ответчика в период с июня по август 2008 года (т.3 л.д.20-21, 45).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.3 л.д.50-51, 56-59).

22.06.2009 года в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "НПП "ТОР-УГА" (т.3 л.д.69-108).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 года в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 20.07.2009г.(т.3 л.д. 109-110).

В судебном заседании 24.07.2009 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать сумму основного долга - 34 143 576 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 658 руб. 57 коп. за период с 15.07.2008г. по 08.10.2008г. (т.3 л.д.43).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания(т.3 л.д.43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года (резолютивная часть от 24.07.2009г., судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 34 143 576 руб. 78 коп. основного долга, 371 658 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2008г. по 08.10.2008г., 90 205 руб. 43 коп. во возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 794 руб. 57 коп. (т. 3 л.д.145-153).

Ответчик (ОАО "ККК") с решением суда не согласен в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, снизить размер взыскиваемых процентов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскиваемых процентов на основании недоказанности несоразмерности размера последствиям нарушения обязательств, суд проигнорировал тот факт, что более 90% потребителей тепловой энергии, имеющие задолженность перед ответчиком - это население города и бюджетные организации, ограничение которых в предоставлении коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством невозможно. То есть в данном случае ответчик находится в жесткой зависимости от истца как энергоснабжающей организации, в части того, что при неплатежах со стороны потребителей, ответчик вынужден получать количество тепловой энергии, которое вырабатывает истец для данных абонентов, и, следовательно, обязан оплатить принятый объем тепловой энергии в отсутствие оплаты со стороны абонентов, в связи с чем просрочки платежей являются вынужденными, обусловленными нехваткой денежных средств. Также, по мнению автора жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что для расчета с истцом ответчик привлекал кредитные средства, по которым осуществлялись выплаты процентов банковского кредита, а истцом не приведено никаких веских доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в результате просрочки платежей. Не учтено судом, что сроки просрочки платежей по договору незначительные.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2009г. представитель истца отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования ООО "Свердловские коммунальные системы" на Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания". В подтверждение факта изменения наименования представил копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2009г., свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 66 N 006205911, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2009г. (т.3 л.д.122-142).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением наименования, судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ООО "Свердловские коммунальные системы" на Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная Теплоснабжающая Компания" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "ККК" (Абонент) заключен договор на горячее водоснабжение N ТП-208-38 от 01.09.2005г. в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (Т.1 л.д. 16-36). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе сетей и систем горячего водоснабжения (пункт 1.2. договора).

В пунктах 13.1., 13.2. договора стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2005г. с его ежегодным продлением, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

27.09.2007 г. ООО "Региональная Теплоснабжающая Компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Свердловские коммунальные системы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.09.2007г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 3748 от 27.09.2007 г. (т.1, л.д.118-121).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец - ООО "Свердловские коммунальные системы" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Региональная Теплоснабжающая Компания", в том числе, возникших из договора от 01.09.2005 г. N ТП-208-38.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период времени действовал договор N ТП-208-38 от 01.09.2005г.

По условиям договора от 01.09.2005 г. N ТП-208-38 истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика горячей воды от котельной, расположенной на территории завода ОАО "УАЗ-СУАЛ", ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Также истцом в адрес ОАО "ККК" поставлялась тепловая энергия и теплоноситель котельными истца, расположенными по ул. Парковая, пос. Ленинский (6 квартал), старой части города, микрорайона "Южный", пос. Силикатный, завода ОАО "КУЗОЦМ". Договор на снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть от указанных котельных между истцом и ответчиком заключен не был, сложились фактические правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии и теплоносителя.

В период с июня по август 2008 года истец через присоединенную сеть поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждено посуточными ведомостями, расчетами количества тепловой энергии и количества воды, показаниями счетчиков, актами технического отчета (т.1 л.д.132-134, т.2 л.д. 17-21 72-120, 128-143).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 договора количество горячей воды, подаваемое Абоненту для горячего водоснабжения, с учетом потерь в сетях и системах Абонента, определяется в соответствии с Приложениями N 1, 2 к настоящему договору. Количество горячей воды не является окончательным и подлежит корректировке в зависимости от фактического потребления Абонента, определенного на основании показаний приборов учета или, в случае их отсутствия, расчета балансовым методом.

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что расчеты Абонента с энергоснабжающей организацией за полученную горячую воду производятся по показаниям учета и контроля, установленных у Абонента и Энергоснабжающей организации и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 г. N Вк-4936, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г. N 954.

Количество переданной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определено истцом следующим образом:

- количество тепловой энергии и теплоносителя, вырабатываемые котельными истца, расположенными в микрорайоне Южный, п. Силикатный, в Старой части города Каменск-Уральского (СЧГ), по ул. Парковая, в 6 квартале п. Ленинский, определялось по показаниям узла учета истца, расположенными на выходе из соответствующих котельных;

- количество тепловой энергии и теплоносителя, вырабатываемое котельными истца, расположенными на территории завода ОАО "КУЗОЦМ", ОАО "УАЗ-СУАЛ" рассчитано приборно-расчетным методом.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями Региональной Энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007г. N 131-ПК, от 26.10.2007г. N 137-ПК, постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 28.11.2007г. N 1862 (т.1 л.д.102-112).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика последним не оспаривается.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно количества потребленной тепловой энергии от котельной, расположенной на территории КУЗОЦМ в г. Каменске-Уральском судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в период с июня по август 2008 года.

Из содержания экспертного заключения следует, что количество тепловой энергии указанное истцом в счетах-фактурах, предъявленных к оплате ответчику, превышает количество фактически отпущенной потребителям на сумму 30 501 руб. 15 коп.

С учетом выводов эксперта, произведенной ОАО "ККК" частичной оплатой потребленных тепловой энергии и теплоносителя, задолженность ответчика составляет 34 143 576 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 658 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, доказанности периода просрочки, правильности произведенного истцом расчета процентов, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца за период с 15.07.2008г. по 08.10.2008г. сумма процентов за пользование чужими денежными с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, действующей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, составила 371 658 руб. 57 коп.

Начало периода просрочки определено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчикам расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности (34 143 576 руб. 78 коп.), период просрочки исполнения денежного обязательства, размер начисленных процентов (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 %, что составило 371 658 руб. 57 коп.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии абонентами ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины должника в просрочке оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной истцом, поскольку ОАО "ККК" не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных на своевременную оплату поставленной тепловой энергии (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не могут быть признаны основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств о понесенных убытках о незаконности или необоснованности принятого судом решения свидетельствовать не могут, поскольку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доказывать факт и размер убытков, понесенных истцом при неисполнении ответчиком денежного обязательства, не требуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с изменением наименования произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" на Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-21203/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова