Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-9048/09

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А60-14852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Е.Карповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ЕКУГИ: не явились,

от ответчиков:

-ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Левина А.М. - доверенность от 15.12.2008,

-ТУ ФАУГИ по г.Москве: не явились,

от 3 лиц:

- ТУ ФАУГИ по Свердловской области: не явились,

- Управления образования администрации г.Екатеринбурга: не явились,

- Министерства культуры Российской Федерации: не явились,

-Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу: не явились,

-Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

-МОУДО "Городской дворец творчества учащихся": не явились,

-МОУДО "Городской детский экологический центр": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года

по делу N А60-14852/2009,

принятое судьей Ю.А. Оденцовой

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москвы

3 лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление образования администрации г.Екатеринбурга, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Городской дворец творчества учащихся", Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Городской детский экологический центр",

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание теплицы, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, д.44, литер Т, признании недействительным права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на это здание, а также о признании на это здание права муниципальной собственности города Екатеринбурга.

В суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования (т.2,л.д.50), в связи с чем истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на отдельно-стоящее сооружение с пристроями общей площадью 498,4 кв.м. литер Т, расположеннее по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, д.44 (кадастровый номер 66:01/01:00:566:44:02); признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на это сооружение с пристроями; признать на это сооружение право муниципальной собственности Муниципального образования "Город Екатеринбург".

Определениями от 30.04.2009, 04.06.2009 (т.1,л.д.1-3,112-117) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, МОУ ДОД "Городской детский экологический центр", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, МОУ ДО "Городской дворец творчества учащихся", Управление Федеральной службы по надзора за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу, Управление образования Администрации г.Екатеринбурга, Министерства культуры Российской Федерации.

Определением от 06.07.2009 (т.2,л.д.27-33) судом первой инстанции произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЕКУГИ с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорный объект не являлся объектом историко-культурного наследия общероссийского значения, поэтому он не может быть отнесен исключительно к федеральной собственности. Ответчиками не представлено доказательств включения спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Передача земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не свидетельствует об отсутствии основания для разграничения спорного объекта к муниципальному уровню собственности на основании п.1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. В деле имеются доказательства отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, поэтому этот объект относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.

Ответчик, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Спорный объект относится к комплексу сооружений, расположенных на земельном участке площадью 84777,8 кв.м., предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому этот объект является частью памятника культурного наследия федерального значения "Усадьба Расторгуева Л.И.- Харитонова П., 1974-1847 г.г.". На момент постановки усадьбы на государственную охрану согласно Постановления Совета Министров N 1327 от 30.08.1960 в качестве памятника истории и культуры республиканского значения теплицы являлись составной частью комплекса, а в 1973 году они были перестроены каменными. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. В соответствии с Постановлением ВС РФ N 3020-1 объекты культурного наследия общероссийского значения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В судебном заседании представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Кроме того пояснил, что право федеральной собственности зарегистрировано 18.12.2008.

Третье лицо, Министерство культуры Российской Федерации, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение является законным и обоснованным. Спорный объект относится к федеральной собственности на основании Постановления СМ РСФСР от 30.08.1960 N 1327, п.2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", ст.4 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культур) народов Российской Федерации", п.3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Третье лицо, МОУ ДОД "Городской детский экологический центр", считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что здание спорной теплицы построено в 1974 году на средства города, является комплексом учреждений, находящихся на балансе Управления образования с момента постройки до настоящего времени. Содержание и обслуживание здания осуществляются на средства управления образования. В настоящее время используется как муниципальная собственность - образовательное учреждение дополнительного образования детей. Своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, и третьи лица, ТУ ФАУГИ по Свердловской области, Управление образования администрации г.Екатеринбурга, управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, МОУ ДО "Городской детский экологический центр", отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту от 25.11.1973 N 2136 Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся Городскому отделу народного образования предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 7 га под существующее землепользование, расположенный в Кировском районе по ул.К.Либкнехта,44 (т.2,л.д.4-9).

Согласно справке Управления образования Администрации города Екатеринбурга на балансе Управления с 01.01.1974 числится здание теплицы, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, 44 (т.1,л.д.19), построенное в 1974 году, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 22.11.2005 (т.1,л.д.20-34).

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 04.02.2004 N 94 (т.1,л.д.17) в реестр муниципальной собственности за номером 276110 внесен нежилой объект литер Т по инвентарному номеру общей площадью 498,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта,44 (т.1,л.д.18). Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.05.2006 N 435 площадь объекта изменена на 491,3 кв.м.

30.01.2004 ЕКУГИ принято решение N 112 (т.2,л.д.76-77) о передаче здания теплицы (ул.К.Либкнехта,44) от Администрации г.Екатеринбурга МОУ ДО "Городской учебно-методический центр экологического образования" и закреплении этого здания за центром на праве оперативного управления .

Во исполнение решения N 112 по акту приема-передачи от 18.03.2004 (т.2,л.д.75) здание теплицы общей площадью 498,4 кв.м. передано МОУДО "ГУМЦЭО". Факт передачи подтверждается также актом приемки-передачи основных средств бюджетных учреждений от 10.03.2004, авизо (т.2,л.д.74,75).

Между ЕКУГИ и МОУ ДОД "Городской детский экологический центр" заключен договор от 04.06.2004 N 757-НО о закреплении за центром движимого муниципального имущества согласно приложению N 1 к договору (т.2,л.д.66-71).

На основании приказа МУГИСО от 01.07.2002 N 1909 (т.1,л.д.45) за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на праве оперативного управления зарегистрировано отдельно стоящее строение с пристроем (литер Т) общей площадью 498,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта,д.44, о чем 11.02.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1,л.д.41).

Согласно выписке из ЕГРП спорный объект на праве собственности зарегистрирован за Российской Федерацией (т.1,л.д.79).

Земельный участок под спорным зданием передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", что подтверждается письмом ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" с приложением к нему (т.1,л.д.140-142), свидетельством от 12.01.2005 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 84777,8 кв.м., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта,д.44 (т.1,л.д.86).

Между ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ссудодатель) и МОУ ДО "Городской Дворец творчества трудящихся" (ссудополучатель) заключен охранный договор от 30.07.2002 N 12-ДБП, в соответствии с которым последнее приняло сроком до 01.01.2010 в безвозмездное пользование здание - памятник архитектуры федерального значения "Комплекс усадьбы Расторгуева-Харитонова", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.К.Либкнехта,44 (т.1,л.д.87-92).

Истец, полагая, что спорный объект является муниципальной собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Постановлением Совета министров РСФСР от 30.081960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в перечень исторических памятников подлежащих охране как памятники государственного значения по Свердловской области включен Дом Харитонова, ХIХ в., в г.Екатеринбурге, ул.Карла Либкнехта,44.

Указом Президента Российской Федерации от 29.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

Из паспорта памятника "Усадьба Расторгуева-Харитонова" следует, что усадьба представляет собой комплекс жилых и нежилых зданий, сад и садовые сооружения (т.1,л.д.94-99). После 1937 года все здания усадьбы, сад и садовые сооружения переданы Свердловскому областному дворцу пионеров и школьников с учетом проведенной реконструкции с целью приспособления ее под Свердловский областной дворец пионеров.

В исторической справке ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу указало, что на момент постановки усадьбы на государственную охрану согласно постановления Совета Министров N 1327 от 30.08.1960 в качестве памятника истории и культуры республиканского значения, спорный объект (теплицы) являлись частью всего комплекса, а в 1973 году они были перестроены каменными (т.2,л.д.20-21). Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

На момент разграничения права собственности государственного имущества спорный объект существовал, что подтверждается сведениями из технических паспортов по состоянию на 09.06.1987, 28.06.1989 (т.1,л.д.54-66, т.2,л.д.53-61).

Земельный участок общей площадью 84 777, 8 кв.м. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" под зданиями и сооружениями, внесенными в реестр федерального имущества и являющимися памятниками истории и культуры, в том числе под спорным объектом, что подтверждается материалами дела (т.1,л.д. 138-139,140-142).

Доказательств того, что памятником истории и культуры, внесенного в реестр федерального имущества, является только часть расположенных на этом земельном участке зданий и сооружений, не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Имеющееся в деле письмо Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу (т.1,л.д.73) таким доказательством не является (т.1,л.д.73), т.к. из него следует, что здание теплицы расположено на территории сада, входящего в объект культурного наследия федерального значения.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на спорный объект в соответствии с требованиями земельного законодательства истец будет вправе приобрести в собственность земельный участок под этим объектом, что приведет к изменению территории памятника истории "Усадьбы Расторгуева Л.И.- Харитонов П., 1794-1847г.г.".

Кроме того, не имеется доказательств разделения памятника "Усадьба Расторгуева Л.И.-Харитонова П., 1794-1847 г.г." на историческую и неисторическую части. Обоснованность включения спорного объекта в состав памятника истории и культуры не является предметом данного спора, поэтому не может быть исследована судом в рамках этого дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции, что спорное здание входит в состав комплекса объекта, являющегося памятником истории и культуры.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод о том, то спорный объект находится на балансе Управления образования администрации г.Екатеринбурга, а также довод о несении затрат на содержание этого объекта за счет средств истца и иных муниципальных учреждений.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень имущества, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1,2,3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. При этом при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем спорного имущества (п.11 Постановления N 8).

Кроме того, доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке не имеется.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ст.208 ГК РФ срок исковой давности не может быть применен судом, поскольку спорный объект фактически находится во владении муниципальных учреждений. Следовательно, не состоятелен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-14852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова