Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9510/09

г. Пермь

Дело N А60-15808/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Тагильское пиво") : Зайнутдинова А.Р., паспорт, доверенность от 22.06.2009 N 8926,

от ответчика (ООО "Торговая компания "ПИНТА"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Торговая компания "ПИНТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года

по делу N А60-15808/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску ООО "Тагильское пиво"

к ООО "Торговая компания "ПИНТА"

о взыскании 879 119 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПИНТА" (далее - ответчик) о взыскании 879 119 руб.07 коп., в том числе задолженности по оплате товара по договору о дистрибуции N 5-07 от 01.01.2007г. в сумме 835 148 руб.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 970 руб.67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-15808/2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПИНТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" 879 119 (восемьсот семьдесят девять тысяч сто девятнадцать) руб. 07 коп., в том числе задолженность по оплате продукции в сумме 835 148 (восемьсот тридцать пять тысяч сто сорок восемь) руб.40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 970 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят) руб.67 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПИНТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 291 (пятнадцать тысяч двести девяносто один) руб. 20 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Считает, что акты сверок, на которые ссылается суд в решении, не являются доказательствами наличия задолженности, при этом ссылается на акт сверки по состоянию на 31.12.2008 г., согласно которому задолженность составляет 75 323 руб. 16 коп., из которой 54 488 руб. 76 коп. оплачено по платежному поручению N 51 от 05.02.2009.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о дистрибуции N 5-07 от 01.01.2007г. (л.д. 14-16), по условиям которого компания (истец) поставляет продукцию дистрибьютору (ответчику), а дистрибьютор обязуется за свой счет принимать, хранить за свой счет, продвигать и осуществлять дистрибуцию продукции (п. 2.1 Договора).

В период с 23 октября 2008 г. по 15 января 2009 г. истец поставил по товарным накладным N 5237 от 23.10.2008г., N 5250 от 23.10.2008г., N 5222 от 23.10.2008г., N 5289 от 24.10.2008г., N 5316 от 27.10.2008г., N 5699 от 31.10.2008г., N 7611 от 28.11.2008г., N 1841 от 15.01.2009г. продукцию на общую сумму 837 215 руб.40 коп.

В представленных истцом товарных накладных определены наименование и количество товара, а также его цена. Все товарные накладные подписаны работниками ответчика и заверены оттиском его печати. Указанные документы являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком (ч. 1 и 2 ст. 64,ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, по платежному поручению N 649 от 05.02.2009г. перечислено 2 067 руб., в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 835 148 руб. 40 коп.

Размер задолженности подтверждается актами сверок за октябрь, ноябрь, декабрь 2008, актом сверки за период с 01.01.2008 по 03.04.2008 г., расчетами по счетам N 62 (поставка продукции истцом в адрес ответчика), N 45 (по возвратной таре), N 60 (по поставленной ответчиком в адрес истца продукции), составленными истцом на основании первичных платежных и отгрузочных документов.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное соглашением сторон не установлено, покупатель должен был оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации").

Таким образом, товар, полученный ответчиком по указанным выше накладным, должен быть оплачен платежным поручением не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, по платежному поручению N 649 от 05.02.2009г. перечислено 2 067 руб., в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 835 148 руб. 40 коп.

Размер задолженности подтверждается актами сверок за октябрь, ноябрь, декабрь 2008, расчетами по счетам N 62 (поставка продукции истцом в адрес ответчика), N 45 (по возвратной таре), N 60 (по поставленной ответчиком в адрес истца продукции), составленными истцом на основании первичных платежных и отгрузочных документов.

Ссылка ответчика на то, что данные акты не являются доказательствами наличия задолженности, отклоняется. Данные акты подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей.

Наличие задолженности подтверждается также письмом от 20.01.2009 г. (л.д. 57), согласно которому ответчик по акту сверки за декабрь 2008 г. признает наличие задолженности по поставленному товару 888 868 руб. 56 коп. 888 868, 56 + 768, 60 (продукция, поставленная в январе 2009 г.) -54 488, 40 (оплата по платежному поручению N 51 от 05.02.2009) = 835 148,40 руб.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет задолженности перед истцом, поскольку им в адрес истца была отгружена тара (возвратная) на сумму большую, чем поставлено с товаром (пивом) судом во внимание не принимается, поскольку взаимоотношения, связанные с расчетами за тару, не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Более того, в материалы дела не представлено доказательств приобретения истцом возвратной тары, что исключает возможность учета ее стоимости при расчетах.

Доказательств оплаты задолженности в размере 835 148 руб.40 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, продукция, поставленная по спорным товарным накладным, на момент рассмотрения дела ответчиком оплачена не в полном объеме.

Истец заявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 970 руб.67 коп. Суд первой инстанции пересчитал проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов в общей сумме, по расчету суда, составил также 43 970 руб.67 коп.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что задолженность в сумме 54 488 руб. 76 коп. оплачена по платежному поручению N 51 от 05.02.2009 отклоняется, поскольку оплата по данному платежному поручению учтена в акте сверки за период с 01.01.2009 г. по 03.04.2009 г. (т. 2 л.д. 28), и, соответственно, при расчете задолженности.

Довод ответчика о том, что суд не учел право ответчика приостановить оплату за продукцию, полученную по товарной накладной 4764 от 13.08.2007 г., отклоняется, поскольку ответчик не оспаривает факт получения от истца товара по данной накладной, с иском в суд не обращался.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-15808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова