Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8761/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А50-12569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя (МБУ "Жилищная служба г. Перми") - Пудрова Ю.А., паспорт 4103 211698 от 23.07.2003г., доверенность N 1/юр 09.2009 от 06.09.2009г., Петрачков О.М., паспорт 63 1514169, доверенность N 3/юр от 15.07.2009г.,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) - Трутнева Е.А., удостоверение УР 348234, доверенность от 10.03.2009г. N 12-00099,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

МБУ "Жилищная служба г. Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2009 года

по делу N А50-12569/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению МБУ "Жилищная служба г. Перми", МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о возврате НДС

установил:

МБУ "Жилищная служба г. Перми" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ИФНС России по Индустриальному району г. Перми возместить в форме возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоды: октябрь, декабрь 2004 г., январь, май, октябрь 2005 г., январь-апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., 1-2 кварталы 2008 г. в общей сумме 40 746 151 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, инспекция обязана возместить в форме возврата из федерального МБУ "Жилищная служба г. Перми" НДС за ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г. в сумме 8 015 023 руб.

Не согласившись частично с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования об обязании возместить НДС в сумме 3 803 712 руб. за 1-2 кварталы 2008 г., в сумме 23 364 454 руб. за октябрь 2004 г. - апрель 2006 г., октябрь 2006 г., март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. В отношении неудовлетворенных требований в сумме 3 803 712 руб. за 1-2 кварталы 2008 г. указывает следующее: Вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих оприходование и получение товаров, является необоснованным, т.к. данные документы представлены в суд первой инстанции (карточки бухгалтерских счетов, счета-фактуры и иные документы, выставленные поставщиками и подрядчиками налогоплательщика, журналы учета входящих счетов-фактур, Книги покупок налогоплательщика). Считает, что суд должен был оценить указанные документы, т.к. неисполнение требований инспекции о предоставлении документов на камеральную налоговую проверку не является основанием для отклонения имущественных требований при передаче спора на разрешение суда. В отношении неудовлетворенных требований в сумме 23 364 454 руб. за октябрь 2004 г. - апрель 2006 г., октябрь 2006 г., март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. приводит следующие доводы. Считает необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик не доказал, что данная сумма ему не возмещена. В порядке ст.ст. 173, 176 НК РФ фактическое возмещение НДС возможно в форме зачета либо возврата налога, само по себе вынесенное налоговым органом или судом решений, подтверждающих право на возмещение НДС, а также отражение суммы переплаты (суммы НДС к возмещению) в карточке лицевого счета налогоплательщика возмещением налога не является. Указывает, что в выписке из КРСБ, представленной суду первой инстанции числится переплата по НДС в размере 41 515 289 руб. 69 коп. С учетом того, что зачетами части суммы НДС к возмещению за указанные периоды была погашена недоимка по налогам, а также пени и штрафы, за данные периоды остается невозмещенной сумма НДС в размере 23 354 454 руб. (28 927 426 - 5 562 972).

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от требований в сумме 1 177 016 руб. 38 коп. (за 2 квартал 2008 г.), т.е. в части отсутствующих счетов-фактур ООО "Новая инфраструктура Прикамья" (порядковые номера в Книге покупок за 2 квартал 2008 г. 15, 16, 17).

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п.1).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный инспекцией отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению.

В силу пп. 4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования об обязании ИФНС России по Индустриальному району г. Перми возместить в форме возврата из федерального бюджета НДС в сумме 1 177 016 руб. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 31.10.2008г. о возврате НДС в сумме 41277695 руб. за налоговые периоды: октябрь, декабрь 2004 г., январь, май, октябрь 2005 г., январь-апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь - апрель 2007 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., 1-2 кварталы 2008 г.

Решением налогового органа от 20.11.2008г. в осуществлении возврата отказано.

В отношении доводов, касающихся необоснованного отказа в возврате НДС в сумме 3 803 712 руб., судом апелляционной инстанции становлено следующее.

Учреждение полагает, что за 1 квартал 2008 г. возмещению подлежал НДС в сумме 2 766 019 руб.

Налоговым органом по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 49177 от 23.12.2008г. (л.д. 39-57 т. 8).

Одним из оснований для доначисления НДС явилось неправомерное применение налоговых вычетов по НДС. в связи с непредставлением в нарушение п. 8 ст. 88, ст. 172 НК РФ по требованию инспекции первичных документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Заявитель указывает на то, что первичные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за указанный период были представлены в материалы дела. Приобретенные товары отражены на счетах 10, 20 (без НДС), а НДС с приобретенных товаров отражен на счете 19, карточка счета 19 корреспондирует со сч. 68 (л.д. 82-100 т.6).

Наличие таких документов подтверждается материалами дела, в связи с чем довод общества о том, что суд должен был оценить представленные налогоплательщиком документы, является обоснованным.

Суд должен оценить представленные налогоплательщиком документы, т.к. неисполнение требований инспекции о предоставлении документов на камеральную налоговую проверку не является основанием для отклонения имущественных требований при передаче спора на разрешение суда (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5).

Рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета подтверждают получение и оприходование товаров, следовательно, обосновывают право налогоплательщика на вычет НДС.

Между тем, доначисление налога в решении N 49177 от 23.12.2008г. произведено не только по вышеуказанному основанию, НДС доначислен на основании неправомерного невключения в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 г. непогашенной дебиторской задолженности в сумме 27036029 руб. (НДС - 4124140 руб.).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с учетной политикой заявитель до 01.01.2006г. определял выручку для целей исчисления НДС по методу оплаты (Приказы об учетной политике N 22/1 от 30.12.2003г., N 211/1-А от 30.12.2004г. - л.д. 92 т. 9).

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1).

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (п.2).

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (п.7).

В нарушение п. 7 ст. 2 указанного Закона учреждение непогашенную дебиторскую задолженность в сумме 27036029 руб. (НДС - 4124140 руб.) в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 г. не включило.

Таким образом, доначисление за 1 квартал 2008 г. НДС в сумме 4124140 руб.произведено налоговым органом правомерно.

С учетом правомерности доначисления за 1 квартал 2008 г. НДС в сумме 4124140 руб. и обоснованности предъявления вычета в сумме 2766019 руб. (4124140 руб. - 2766019 руб.), оснований для возмещения НДС по итогам 1 квартала 2008 г. не возникает, за указанный период НДС подлежит уплате в бюджет

При таких обстоятельствах оснований для возврата НДС за 1 квартал 2008 года не имеется.

Довод инспекции о том, что учреждением не представлены документы по финансированию из бюджета, по счету 86 проходит финансирование на содержание общежитий и ветхого жилья в сумме 6 509 476 руб., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании налогового законодательства, которое включение субсидий в налоговую базу для целей исчисления по НДС не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Поскольку суммы, получение субсидии из бюджета на содержание общежитий и ветхого жилья не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), то данные суммы объектом обложения НДС не являются.

В отношении доводов, касающихся необоснованного отказа в возврате НДС в сумме 1037693 руб. за 2 квартал 2008 г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 48792 от 12.12.2008г. был доначислен НДС в сумме 1995044 руб., соответствующие пени и штраф (л.д. 58-71 т. 8).

Налоговый орган указал на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 030 164 руб. связи с непредставлением в нарушение п. 8 ст. 88, ст. 172 НК РФ по требованию инспекции первичных документов в подтверждение правомерности их применения.

Однако первичные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за указанный период были представлены заявителем в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета подтверждают получение и оприходование товаров, следовательно, обосновывают право налогоплательщика на вычет НДС.

В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от требований в сумме 1 177 016 руб. 38 коп. в части отсутствующих счетов-фактур ООО "Новая инфраструктура Прикамья" (порядковые номера в Книге покупок за 2 квартал 2008 г. 15 (счет-фактура N ПФ13055/10002 от 30.04.2008г.), 16 (N ПФ42808/10002 от 27.12.2007г.), 17 (NПФ23802/100020 от 26.07.2007г.) - л.д. 15 т.5).

В связи с этим за 2 квартал 2008 г. заявителем подтверждена правомерность предъявления налоговых вычетов на сумму 1 852 547 руб. 62 коп. (3 030 164 - 1 177 616, 38).

Поскольку решением инспекции N 48792 от 12.12.2008г. был доначислен НДС в сумме 1 995 044 руб., то (1995044 - 1 852 547, 62) по итогам 2 квартала 2008 г. к уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 142 496 руб. 38 коп.

Следовательно, оснований для возврата НДС за 2 квартал 2008 года не имеется.

Доводы инспекции о том, что заявителем за 2 квартал 2008 г. возмещение НДС получено, т.к. на основании Решения Пермской городской Думы N 307 от 25.12.2007г. были направлены из бюджета г. Перми на покрытие дополнительных расходов, сложившихся в результате невозможности возмещения НДС из средств федерального бюджета на основании вступивших в законную силу судебных актов в размере 120 238, 09 тыс. руб., аналогичная ситуация прослеживается в 2008 г. - Решением Пермской городской Думы N 377 от 25.11.2008г. направлены средства 134 858,4 тыс. руб., следует признать необоснованными.

Возмещение НДС в соответствии с налоговым и бюджетным производится из средств федерального бюджета, в связи с чем финансирование из бюджета г. Перми (субсидии из местного бюджета) не может рассматриваться в качестве возмещения НДС.

Ссылка инспекции на вышеуказанные Решения Пермской городской Думы является необоснованной, т.к. в данных решениях отражены суммы субсидий в целом по г. Перми, факт поступления указанных в решениях сумм в адрес заявителя не подтвержден.

Налоговый орган указал, что данные Книги продаж, кредит счета 68.2 и дебет счета 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" не соответствуют данным налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2008 г.

Заявитель признает, что имеются расхождения на сумму 1 355 715 руб. 85 коп. между Книгой продаж за 1 квартал 2008 г. и налоговой декларацией за тот же период, а во 2 квартале 2008 г. имеется обратное расхождение - размер исчисленного НДС по данным налоговой декларации больше размера, указанного в Книге продаж, на 1 352 903 руб. 22 коп. Данное расхождение вызвано включением в состав строк Книги продаж за 2 квартал 2008 г. корректировочных строк, относящихся к уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. Заявитель считает, что имеет место нарушение порядка ведения Книги продаж, которое неустранимым препятствием для проведения сверки данных налоговой декларации и Книги продаж не является.

Между тем, у налогоплательщика оснований корректировать указанное расхождение таким образом не имелось, т.к. на суммы расхождений следовало скорректировать счета-фактуры.

В Книге продаж во 2 квартале 2008 г. отражено на 1 352 903 руб. 22 коп. меньше, однако счета-фактуры не могут быть выписаны "на минус", в связи с чем доводы инспекции являются обоснованными.

В отношении доводов о возмещении 23 364 454 руб. за октябрь 2004 г. - апрель 2006 г., октябрь 2006 г., март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа о том, что по налоговым периодам с 1 октября 2004 г. по 30 апреля 2006 г., октябрю 2006 г., возмещение НДС заявителю фактически производилось, в том числе на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов, при камеральных налоговых проверках налоговых деклараций за соответствующие периоды, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Однако суд необоснованно распределил бремя доказывания, полностью возложив его на налогоплательщика.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, возложена на стороны в равной степени.

Следовательно, налоговому органу не достаточно указать на то, что возмещение НДС заявителю фактически производилось, необходимо представить доказательства в обоснование данного довода. Тем более, что в настоящем случае заявлен спор материально-правового характера - о возмещении НДС в форме возврата из федерального бюджета.

Между тем, в материалы дела представлены решения о проведении зачетов только на сумму 5 562 972 руб. 01 коп. Доказательств возврата НДС в большей сумме не имеется.

Наличие решений о возмещении НДС и отражение их в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) само по себе возвратом налога не является, т.к. в порядке ст.ст. 176, 78 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что на основании принятых решений суммы НДС, подлежащие возмещению, отражались в КРСБ, заявлений о возврате налога в инспекцию не поступало.

Из выписки о состояния расчетов на 27.07.2009г. следует, что имеется переплата по НДС в сумме 41 515 289 руб. 69 коп. (л.д. 53-56). В акте совместной сверки расчетов N 3302 за период с 01.01.2009г. по 05.08.2009г. по состоянию на 06.08.2009г. также числится переплата по НДС в сумме 40 918 109 руб. 22 коп.

Таким образом, налоговый орган признает, что фактически возврат налога за указанные периоды (помимо 5 562 972 руб. 01 коп.) осуществлен не был, наличие переплаты подтверждается материалами дела.

Следовательно, при подаче заявления о возврате НДС оснований для отказа в возврате 23 364 454 руб. не имелось.

Кроме того, в отношении налогового периода - декабрь 2007 г. налоговый орган указывает, что налогоплательщик счет-фактуру ООО "Регионэнергосбыт" N 701-22615 на сумму 10 304 386 руб. 98 коп., в том числе НДС - 1571 855 руб. 56 коп. не представил, в Книге покупок содержится указание на дату счета-фактуры - 31.01.2007г. - 30.11.2007г., что не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Заявитель пояснил, что в данном случае имеет место неправильное отражение данных в Книге покупок, счета-фактуры в указанном периоде выставлялись помесячно, но поступили в распоряжение заявителя со значительным опозданием.

В материалы дела представлены счета-фактуры N 00701 от 31.01.2007., N 03854 от 28.02.2007г., N 05604 от 31.03.2007г., N 09011 от 30.04.2007г., N 11332 от 31.05.2007г., N 13337 от 30.06.2007г, N 14780 от 31.07.2007г., N 16109 от 31.08.2007г., N 17485 от 30.09.2007г. N 19991 от 31.10.2007г., N 22615 от 30.11.2007г.

Налоговый орган утверждает, что суммы НДС по указанным счетам-фактурам были отражены в Книге покупок в соответствующих налоговых периодах, в связи с чем не имеется оснований отражать их в декабре 2007 г. повторно.

Налогоплательщик пояснил, что НДС по данным счетам-фактурам в соответствующих налоговых периодах был предъявлен не в полном объеме, в декабре 2007 г. предъявлен НДС в оставшейся сумме.

В целях проверки данного довода проведена сверка данных Книги покупок за указанные периоды 2007 года и названных счетов-фактур, в результате которой установлено, что НДС по данным счетам-фактурам в соответствующие периоды был отражен в Книге покупок не в полном объеме. Остаток НДС по указанным счетам-фактурам заявлен к вычету в декабре 2007 г.

Налоговый орган данное обстоятельство признал, доказательствами двойного предъявления НДС по указанным счетам-фактурам не располагает.

С учетом того, что заявитель подтвердил обоснованность заявленных требований в сумме 31 379 477 руб. (8 015 023 + 23 364 454), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, резолютивная часть решения - изложению в новой редакции.

В порядке ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу учреждения подлежит взысканию 79300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, п.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми возместить в форме возврата из федерального бюджета Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба г. Перми" налог на добавленную стоимость в сумме 31 379 477 руб.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми" 79 300 (Семьдесят девять тысяч триста) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Принять отказ от иска в сумме 1 177 616 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова