Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9354/09

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А50-8977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Метаросс": Новикова А.А., доверенность от 01.03.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-П" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Метаросс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 009 года

по делу N А50-8977/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метаросс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-П"

о взыскании ущерба за утраченный при перевозке груз, затрат на оплату услуг транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаросс" (далее - ООО "Метаросс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-П" (далее - ООО "Автотрейдинг-П") о взыскании ущерба за утраченный при перевозке груз в сумме 244 968 руб. 00 коп., затрат на оплату услуг транспортной экспедиции в сумме 4 477 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 488 руб. 90 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2009 года (резолютивная часть от 18.08.2009г., судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-84).

Истец (ООО "Метаросс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Как указывает заявитель, суд не исследовал вопрос о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, рассмотрел исковые требование и принял решение в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. В отзыве на иск ответчик указал, что у истца на момент подачи иска отсутствовало требование о возмещении ущерба в размере 249 445 руб. 00 коп., а также ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие право на предъявление претензии. По мнению автора жалобы, факт предъявления претензии истец не доказал, в документах, направляемых ответчику до предъявления иска отсутствовало указание на взыскиваемую истцом сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, в письменном отзыве указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате груза ООО "Автотрейдинг-П". С учетом изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Метаросс" отправило груз - ключи КМБ-М и плашки к ним по маршруту г.Пермь - г.Нижневартовск, что подтверждено накладной отправителя N прм-00'992 от 15.11.2006г., товарной накладной N313/1 от 15.11.2006г. (л.д.25, 27). Количество мест в соответствии с накладной - 4; вес 370 кг; объем 1 750 куб.м; Грузополучатель - УМТС ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"; транспортно-экспедиторское предприятие - ООО "Автотрейдинг-П".

Платежным поручением N 1426 от 16.11.2006г. ООО "Метаросс" произвело оплату услуг по перевозке в сумме 4 477 руб. (л.д.29).

Из накладной отправителя N прм-00'992 от 15.11.2006г. (л.д.68) также видно, что груз в количестве 4 мест получен по доверенности N 86 от 01.01.2006г. Сабировой Г.С. Замечания по комплектности полученного груза в накладной отправителя отсутствуют.

ООО "Метаросс" письмом от 07.12.2006г. сообщило ООО "Автотрейдинг-П" о том, что груз, пришедший грузополучателю в Нижневартовск по накладной N 00992 от 15.11.2006г., разукомплектован, ключи без комплектующих оказались в Сургуте и были выданы БПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз". В этом же письме истец обратился к ответчику с требованием разобраться в данной ситуации и обеспечить доставку деталей надлежащему Грузополучателю (л.д.11).

Письмом от 06.02.2007г. (л.д.12) УМТС ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (Грузополучатель) сообщил, что при приеме груза было выявлено недоукомплектование каждого ключа запасными частями: отсутствовали шарнирно-соединительные рычаги, челюсти 102-140 КМБ.00.00.105, челюсти сменные малые КМБ.00.00.105, челюсти сменные большие КМБ.00.00.106.

Поскольку доставка деталей Грузополучателю не была осуществлена, ООО "Метаросс" обратилось в органы внутренних дел.

Проведенной проверкой установлено, что груз в количестве 4 мест был принят приемосдатчиком службы по перевозке УМТС ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" Сабировой Г.С. Впоследствии при сверке наличия агрегатов и узлов ключей КМБ-М с заводским техническим паспортом было обнаружено отсутствие шарнирно-соединительных рычагов (2 шт.). Недостающие комплектующие были ошибочно направлены на склад N 20 БПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз", а после установления факта ошибочной поставки 13.12.2006г. отправлены на склад ООО "Автотрейдинг" в г.Нижневартовске, откуда были похищены.

По факту тайного хищения чужого имущества, а именно двух ключей КМБ-М, стоимостью 122 484руб. каждый, принадлежащих ООО "Метаросс", совершенного неустановленным лицом в период времени с 14.12.2006г. до 01.03.2007г. с территории ООО "Автотрейдинг", расположенного в г.Нижневартовск по ул.Ленина,2П, строение 1, путем свободного доступа, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела от 23.04.2008г. - л.д.23-24).

Полагая, что ООО "Автотрейдинг-П" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг - разукомплектовал груз без согласия истца, в результате чего ключи КМБ-М были доставлены ненадлежащему Грузополучателю, а в последствии похищены со склада ООО "Автотрейдинг" г.Нижневартовска, ООО "Метаросс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, недоказанности факта утраты груза ответчиком, вины ООО "Автотрейдинг" в причинении убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Статьей 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, однако данный довод судом первой инстанции исследован и оценен не был в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 244 986 руб. 00 коп., затрат на оплату услуг транспортной экспедиции в размере 4 477 руб. 00 коп. с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии в адрес ответчика не направлялась, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела письма истца претензией расценены быть не могут, поскольку требований о возмещении ущерба в определенной сумме не содержат, в них изложена лишь просьба разобраться с недопоставкой продукции, указано на наличие у истца убытков в виде неполученной прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение судом первой инстанции принято в нарушение требований процессуального законодательства, поскольку в силу изложенных ранее норм права и имеющихся в деле доказательств иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2009 года подлежит отмене на основании пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2009 года по делу N А50-8977/2009 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Метаросс" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Метаросс" из федерального бюджета 6 488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 406 от 23.04.2009г., 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы N 979 от 17.09.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова