Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8916/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А50-12808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ИП Старицина В. А. - Жучков А. В., паспорт, доверенность от 25.11.2008г.;

от ответчика, ООО "Уралдорсервис" - не явились;

от третьего лица, Чалова А. А. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралдорсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2009 года

по делу N А50-12808/2009,

принятое судьёй Ю. А. Голубцовой

по иску индивидуального предпринимателя Старицина Валерия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорсервис"

третье лицо: Чалов Андрей Анатольевич

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старицин Валерий Анатольевич (далее - ИП Старицин В. А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорсервис" (далее - ООО "Уралдорсервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в сумме 458 434 руб. 57 коп, пени в сумме 121 893 руб. 94 коп. на основании статей 8, 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чалов Андрей Анатольевич (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009г. (резолютивная часть от 04.08.2009г, судья Ю. А. Голубцова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 458 434 руб. 67 коп. основного долга, 60 000 руб. 00 коп. пени, в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску - 12 303 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.98-99).

Ответчик, ООО "Уралдорсервис", с решением суда первой инстанции в части взыскания пени не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию, может быть рассчитана только по товарным накладным, содержащим условие о неустойке N В000857 от 15.12.2008г., N В0000007 от 23.01.2009г. и составляет 4 554 руб. 41 коп. В отношении накладных, не содержащих условие о взыскании неустойки, пени взыскана быть не может.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Старицин В. А., представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что сумма пени взыскана судом правомерно, поскольку поставка произведена по товарным накладным в рамках договора поставки, предусматривающего условие о неустойке. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Чалов А. А., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АП РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Старициным В. А. (Поставщик) и ООО "Уралдорсервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 1/068 от 10.06.2008г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре (л.д.10-11).

Поставщик обязуется поставить следующий товар в ассортименте - бензин, дизельное топливо, масла моторные, индустриальные (п. 1.2. договора).

Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании письменной заявки Покупателя. (п. 1.3. договора).

Во исполнение условий договора в период с 06.10.2008г. по 15.12.2008г. по товарным накладным (л.д. 64-81), представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 840 526 руб. 37 коп.

В нарушение статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 458 434 руб. 67 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 458 434 руб. 67 коп. основного долга, 60 000 руб. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом в рамках договора на поставку товара N 1/068-С от 10.06.2008г., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета неустойки, возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 840 526 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными за период с 06.10.2008г. по 15.12.2008г., представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 458 434 руб. 67 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 12), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, начислена договорная неустойка в сумме 121 893 руб. 94 коп. из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (без НДС) за период с 01.01.2009 г. по 0806.2009г.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что сумма пени, подлежащая взысканию, может быть рассчитана только по товарным накладным, содержащим условие о неустойке.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор поставки N 1/068-С от 10.06.2008г. заключен (ст.432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. договора поставки стороны установили, что при невыполнении Покупателем обязательств по оплате отгруженного товара в сроки, предусмотренные п. 5.2 настоящего договора, Покупателю начисляется пени в размере 0,2% стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что товар, указанный в имеющихся в материалах дела накладных, поставлен истцом ответчику не по разовым сделкам купли-продажи, а по договору от 10.06.2008г. N 1/068-С, о чем свидетельствует наличие в накладных ссылки на основной договор и на договор N 1/068 - С от 10.06.2008г. Иного договора, как усматривается из материалов дела и пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции, стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, товар, поставленный по спорным накладным, считается поставленным в счет договора N 1/068-С от 10.06.2008г. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Следовательно, в случае нарушения ответчиком срока оплаты стоимости товара, полученного по спорным накладным, подлежит применению п.6.2. договора N 1/068-С от 10.06.2008г. о договорной неустойке.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, значительный размер ставки пени, значительный размер неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции признал сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда от 11.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009г. по делу N А50-12808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская А. Н. Лихачева