Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/9856-06 Суд отклонил требование о взыскании договорной неустойки, поскольку установил отсутствие нарушения срока исполнения обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/9856-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее ОАО "НТК "Славнефть" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башресурс" (далее ООО "Башресурс" или ответчик) о взыскании 118 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн под сливом, предусмотренный пунктом 5.1 договора N 64537-10/05-115 купли-продажи нефтепродуктов.

Решением от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 N 09АП-7218/06-ГК, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием сверхнормативного простоя цистерн под сливом.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием судами обеих инстанций условий договора, что привело к принятию незаконного решения, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что предъявленный к взысканию штраф, рассчитан им исходя из нормативного срока доставки цистерн, и является фактически мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по представлению истцу в случае просрочки перевозчиком доставки продукции в течение 30 дней со дня поступления груза оригиналов железно-дорожных накладных, необходимых для предъявления претензий перевозчику в связи с просрочкой доставки груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу требований норм арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает экономические споры исходя из предмета и основания заявленного иска. Как следует из содержания искового заявления, ОАО "НТК "Славнефть" предметом иска является взыскание штрафа, установленного пунктом 5.1 договора N 64537-10/05-115 от 03.02.2005, за превышение нормы простоя цистерн NN 50664762, 50665132, 50680016, 50685684, 50685783, 50686344, 51043644, 51064434, 51065373, 51165462, 51336493, 53907994 под сливом.

В соответствии с указанным пунктом договора за превышение нормы простоя под сливом, указанной в пункте 3.6 договора, покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истец) штраф в размере 1000 рублей за каждые полные сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны.

Норма простоя цистерны под сливом установлена в одни сутки.

Как установлено судом и следует из отметок перевозчика на железнодорожных накладных, спорные цистерны поданы под выгрузку 29.04.2005. Порожние цистерны сданы перевозчику 30.04.2005. Таким образом, срок, установленный пунктом 3.6 договора для разгрузки цистерн, ответчиком не нарушен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по соблюдению сроков выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних цистерн истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неправильно истолковали условия пунктов 5.1 и 3.6 договора и не учли, что указанными пунктами была предусмотрена также ответственность за несвоевременное направление истцом оригиналов железнодорожных накладных при наличии просрочки доставки груза в спорных цистернах, не может быть положен в основу отмены решения, поскольку требование о применении ответственности за данное нарушение в суд не заявлялось.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-7218/06-ГК по делу N А40-17126/06-61-179 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НТК "Славнефть" - без удовлетворения.