Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9676/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А71-3452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца-ООО "Бизон и К": не явились,

от ответчиков:

-ДОАО "Ижевский оружейный завод": не явились,

-ОАО "Концерн "Ижмаш": не явились,

-ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш": не явились,

-ОАО "Ижевский машиностроительный завод": Галимова Э.В. - доверенность от 05.11.2008,

от 3 лиц:

-Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г.Ижевска: не явились,

-Администрации г.Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Бизон и К",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2009 года

по делу N А71-3452/2009,

принятое судьей Е.В.Коньковой

по иску ООО "Бизон и К"

к Дочернему открытому акционерному обществу "Ижевский оружейный завод", ОАО "Концерн "Ижмаш", Дочернему открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш", ОАО "Ижевский машиностроительный завод",

3 лица: Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации г.Ижевска, Администрация г.Ижевска,

об обязании устранить препятствия в использовании недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизон и К" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ДОАО "Ижевский оружейный завод", ОАО "Ижмаш", ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш", ОАО "Ижевский машиностроительный завод" с иском об обязании ответчиков устранить препятствия в использовании истцом недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040630:0117 по адресу: г.Ижевск, проезд Дерябина, 2/01. Кроме того, истец просит запретить ответчикам ограничивать проход и проезд автотранспорта, сотрудников, клиентов и партнеров, следующих в ООО "Бизон и К" через проходную и ворота ответчиков.

Определением от 26.03.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации г.Ижевска и Администрацию г.Ижевска (т.1,л.д.1-3).

В суде первой инстанции истец уточнил наименование одного из ответчиков в связи с допущенной неточностью в тексте искового заявления, в связи с чем вместо ОАО "Ижмаш" следует читать ОАО "Концерн "Ижмаш" (т.1,л.д.149).

Решением от 19.08.2009 суд в удовлетворении иска отказал.

ООО "Бизон и К" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, в том числе доводу о прекращении допуска к объекту истца в связи с имеющейся у него задолженности по охране территории. Факт наличия препятствий по допуску к объекту истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Представленный ОАО "Концерн "Ижмаш" договор аренды нежилого здания (помещения) от 10.10.2008 N 021/1109/1201426 ничтожен ввиду отсутствия государственной регистрации.

ОАО "Ижевский машзавод" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что ответчики в силу специфики своей производственной деятельности обладают статусом режимных предприятий, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, поэтому на предприятиях групп "Ижмаш" осуществляется контрольно-пропускной режим, что исключает свободный доступ к объектам. Довод истца о прекращении доступа к его объекту опровергается имеющимся в деле доказательствами: транспортными пропусками, временными пропусками для сотрудников. Истец имеет возможность организовать самостоятельный отдельный доступ к своему объекту, однако таких действий не предпринимает.

ООО "Бизон и К" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

В судебном заседании представитель ОАО "Ижевский машзавод" полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

ОАО "Концерн "Ижмаш" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на момент рассмотрения спора в суде, автотранспорт истца и девять его сотрудников имели действующие пропуска, поэтому могли беспрепятственно проходить к объекту истца. На всей площади земельного участка, находящегося в аренде по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, установлен особый режим охраны. Истец согласился с введением пропускного режима на арендуемой им территории, заключив договор об оказании контрольно-пропускных услуг от 12.05.2005 N 033/194. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Ижмаш" просит оставить решение суда без изменения. Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

ДОАО "Ижевский оружейный завод" также считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Поскольку имущество истца находится на территории предприятий с особым порядком охраны территории, истец обязан соблюдать пропускной внутриобъектовый режим. Проезд и проход по этой территории сторонних организаций осуществляется в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по обеспечению пропускного режима. По существу заявленных требований истец не согласен с размером оплаты оказания таких услуг. Нарушения прав истца по пользованию им своим объектом не доказаны. Договор аренды от 10.10.2008 N 021/1109/12014026 заключен на неопределенный срок, поэтому государственная регистрация не требуется. Представитель ДОАО "Ижевский оружейный завод" в судебное заседание не явился.

ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 28.03.2005 N 27к (т.1.л.д.31-32) истец приобрел в собственность у ДОАО "Ижмаш-жил-сервис" нежилое здание (инв. N 101109) - механизированный растворный узел (назначение: производственное; площадь 454,1 кв.м; этажность: 3; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 40474; литер М2, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:40474/М2), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пр.Дерябина,2/109.

Переход права собственности к истцу на этот объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2007 (т.1,л.д.30).

Между ДОАО "Ижевский оружейный завод" (исполнитель) и ООО "Бизон и К" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 08.06.2005 (т.1,л.д.131). В соответствии с договором исполнитель обязался обеспечивать на объектах заказчика, расположенных на охраняемой исполнителем территории, пропускного и внутриобъектного режимов в соответствии с прилагаемой к договору дислокацией постов, а заказчик - оплачивать стоимость услуг.

На основании постановления Администрации города Ижевска от 06.03.2006 N 72/3 (т.1,л.д.27-28) заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2007 N 4244 со множественностью лиц на стороне арендатора сроком действия до 06.03.2011 (т.1,л.д.14-26), согласно которому истец и ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:0117 площадью 237 759 кв.м. с адресом: г.Ижевск, проезд Дерябина,2/01 в Ленинском районе.

Истец, полагая, что ответчиками чинятся препятствия по использованию истцом принадлежащего ему объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ограничение свободного доступа в принадлежащему истцу объекту не свидетельствует о противоправности такого ограничения.

Материалами дела подтверждается, что на территории арендуемого по договору аренды от 15.03.2007 N 4244 земельного участка находится предприятие, включенное в реестр оборонно-промышленного комплекса и являющееся дочерним предприятием ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (т.1,л.д.128-129).

Довод истца о незаключенности договора аренды от 10.10.2008 N 021,1109/1214026 (т.1,л.д.59-60) отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Кроме того, не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ довод ОАО "Ижевский оружейный завод" о том, что на спорном земельном участке фактически находятся производственные корпуса и иные объекты, задействованные в производственной деятельности этого общества.

Во исполнение требований утвержденной постановлением Правительства от 05.01.2004 N 3-1 инструкции генеральным директором ОАО "Ижевский машиностроительный завод" утверждены Правила контрольно-пропускного режима для владельцев (на праве собственности или аренды) объектов недвижимости на территориях предприятий группы "Ижмаш" (т.1,л.д.45-47).

Согласно п.1.2 Правил они обязательны для исполнения всеми без исключения владельцами, которым на праве собственности или аренды принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территориях предприятий группы "Ижмаш".

Данными Правилами установлен контрольно-пропускной режим, в соответствии с которым документом, дающим право его владельцу на проход, проезд, пребывание на территории предприятия, в его подразделениях, а также вывоз и вынос с предприятия материальных ценностей и документации, является пропуск.

Имеющиеся в деле договоры на оказание услуг от 12.05.2005, 08.05.2005 (т.1,л.д.66-68,131) свидетельствуют о том, что истец знал о том, что допуск к его объекту может осуществляться только в соответствии с вышеуказанными Правилами контрольно-пропускного режима при наличии надлежащим образом оформленного пропуска.

Материалами дела опровергается довод истца о том, что ответчиками чинятся препятствия по допуску к механизированному растворному узлу, принадлежащему истцу на праве собственности, и арендуемому истцом земельному участку.

Так, из письма ОАО "Концерн "Ижмаш" следует, что у истца имеется девять автомобилей, на которые оформлены транспортные пропуска, срок действия которых истекает 12.11.2009, у шести работников ООО "Бизон и К" имеются действующие временные пропуска (т.2,л.д.1). Согласно этого письма при увеличении объемов производства по мере необходимости истец вправе оформить соответствующие документы на автотранспортные средства (заявки на разовый пропуск).

Выдача пропусков истцу для допуска граждан и автотранспортных средств подтверждается сведениями о выданных пропусках на 2009 год, заявками истца с визами об оформлении пропусков (т.2.л.д.20-52).

Кроме того, из искового заявления следует, что истец фактически не согласен со стоимостью услуг, подлежащих оплате в соответствии с договорами на оказание услуг. По мнению истца, это свидетельствует о наличии ограничений по пользованию арендованным земельным участком. Однако этот довод не может быть принят во внимание и оценен в рамках данного спора.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся какие-либо препятствия по владению истцом принадлежащего ему на праве собственности объекта и арендуемого им земельного участка, не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении негаторного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков и наличием препятствий, чинимых ими истцу в осуществлении права владения объектом недвижимости и арендуемым земельным участком.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2009 по делу N А71-3452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов