Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-7872/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-16875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Русановой Ю.С.,

при участии:

от ответчика ООО "Специализированное управление N 18": Панина А.Г. -

доверенность от 12 октября 2009 года, паспорт;

Сикоевой Т.В. - директор, паспорт;

от третьего лица Сунегина К.Б.: Панина А.Г. - доверенность от 22 января 2008

года, паспорт;

от истца ООО "Радекс", третьих лиц Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Няганского отделения N 8448 Западно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения N 8544 Уральского банка Российской Федерации, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 Уральского Сбербанка Российской Федерации, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Радекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2009 года

по делу N А60-16875/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО "Радекс"

к ООО "Специализированное управление N 18"

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Няганского отделения N 8448 Западно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения N 8544 Уральского банка Российской Федерации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 Уральского Сбербанка Российской Федерации, Сунегин Константин Борисович

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радекс" (далее ООО "Радекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 18" (далее ООО "Специализированное управление N 18", ответчик) об истребовании из незаконного владения здания механических мастерских и бытовых помещений, общей площадью 3 807,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1528:19:03, на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-7 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Няганского отделения N 8448 Западно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации (определение от 07 мая 2009 года, л. д. 1-3 т. 1), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения N 8544 Уральского банка Российской Федерации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 Уральского Сбербанка Российской Федерации и Сунегин Константин Борисович (определение от 03 июня 2009 года, л. д. 87-90 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года, принятым судьей Лазаревым С.В. по делу N А60-16875/2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 69-74 т. 2).

Истец, ООО "Радекс", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности. Течение срока исковой давности прервано 19 августа 2005 года, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении третьего лица Сунегина К.Б. Вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Радекс" по его воле, также является несостоятельным. Ответчик, ООО "Специализированное управление N 18", не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку им не представлено доказательств его оплаты. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Радекс" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО "Специализированное управление N 18", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Факт приобретения Сунегиным К.Б. спорного строения по возмездной сделке установлен вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик полагает, что истец не может быть признан собственником спорного строения и он не вправе истребовать его в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор об отступном от 19 ноября 2002 года, являющийся правовым основанием возникновения у истца права собственности, признан недействительным. ООО "Специализированное управление N 18" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу от 13 октября 2009 года, протокол судебного заседания от 14 октября 2009 года).

Представитель третьего лица Сунегина К.Б. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 14 октября 2009 года).

Третьи лица Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Няганского отделения N 8448 Западно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения N 8544 Уральского банка Российской Федерации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 Уральского Сбербанка Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2002 года ЗАО "Специализированное управление N 18" (цедент) и ООО "Радекс" (цессионарий) заключен договор N 5/2002 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договорам займа и договорам купли-продажи, указанным в договоре, заключенным между цедентом и ЗАО "Планида", выступающим должником по данным договорам (пункт 1 договора, л. д. 102-103 т. 1).

По договору от 15 ноября 2002 года цессионарий, ООО "Радекс", получает право вместо цедента требовать от должника, ЗАО "Планида", оплаты по всем указанным договорам в размере 2 352 427, 41 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) цедент передает права по договорам в полном объеме, а именно в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л. д. 102-103 т. 1).

19 ноября 2002 года ЗАО "Планида" и ООО "Радекс" заключен договор N 13/8-П об отступном (л. д. 104 т. 1).

Согласно пункту 1 названного договора ЗАО "Планида" в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора N 5/2002 уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2002 года передает, а ООО "Радекс" принимает в счет полного исполнения обязательств по оплате по договорам займа и по договорам купли-продажи отдельно-стоящее строение с пристроем (литер В) (механические мастерские и бытовые помещения), общей площадью 3 766,50 кв. м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19.

Имущество принадлежит ЗАО "Планида" на праве собственности. Цена имущества, передаваемого по договору, составляет 2 352 427,41 руб. (л. д. 104 т. 1).

22 апреля 2003 года ООО "Радекс" (продавец) и Сунегиным К.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилой объект - одноэтажное панельное железобетонное отдельно стоящее строение с пристроем (литер В), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19. Общая площадь отчуждаемого объекта - 3 766,50 кв. м., в том числе основная 3 087,90 кв. м., подсобная - 678,60 кв. м. (л. д. 105-106 т. 1).

Отчуждаемый объект принадлежит ООО "Радекс" на основании договора N 5/2002 уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2002 года и договора N 13/8-П об отступном от 19 ноября 2002 года.

Право собственности продавца, ООО "Радекс", на объект зарегистрировано в Учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 26 марта 2003 года произведена запись регистрации N 66-01/01-142/2003-131, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2003 года (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что отчуждаемый объект продан покупателю за 2 400 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания данного договора.

Согласно пункту 7 договора передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания договора по передаточному акту (л. д. 105-106 т. 1).

30 апреля 2003 года по акту N 1 по договору купли-продажи Сунегин К.Б. передал ООО "Радекс" простой вексель N 1982510 серии ВЛ на сумму 1 074 000 руб. по цене 1 074 000 руб. (л. д. 28, 107 т. 1).

12 мая 2003 года на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2003 года произведена государственная регистрация права собственности Сунегина К.Б. на отдельно-стоящее строение с пристроем, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 3 766,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19 (Свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2003 года, л. д. 50 т. 2).

15 мая 2003 года по акту N 2 по договору купли-продажи Сунегин К.Б. передал ООО "Радекс" простой вексель N 0743823 серии ВЛ на сумму 920 142 руб. по цене 920 142 руб. (л. д. 75, 108 т. 1).

19 мая 2003 года по акту N 3 по договору купли-продажи Сунегин К.Б. передал ООО "Радекс" простой вексель N 0321243 на сумму 400 000 руб. по цене 400 000 руб. (л. д. 77 т 1).

07 марта 2007 года Сунегиным К.Б. (продавец) и ООО "Специализированное управление N 18" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (л. д. 53 т. 2).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимый объект - отдельно-стоящее строение с пристроем, литер "В", общей площадью 3 807,9 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19, а покупатель обязуется принять этот объект и уплатить за него определенную цену.

Цена объекта определена сторонами в 11 000 000 руб. (пункт 2.1 договора, л. д. 53 т. 2).

10 мая 2007 года на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ООО "Специализированное управление N 18" на объект (Свидетельство о государственной регистрации права от 10 мая 2007 года, л. д. 54 т. 2).

Полагая, что Сунегин К.Б. при заключении договора купли-продажи от 22 апреля 2003 года действовал противоправно, не имея намерения приобретать недвижимое имущество возмездно, поскольку произвел оплату имущества поддельными векселями, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной), ООО "Радекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированное управление N 18" об истребовании из незаконного владения здания механических мастерских и бытовых помещений, общей площадью 3 807,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1528:19:03, на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-7 т. 1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истцу, ООО "Радекс", необходимо доказать, что он является собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении другого лица, а также, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

ООО "Специализированное управление N 18", во владении которого находится спорное имущество, должно доказать, что приобрело имущество возмездно и что не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (абзацы 2, 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2009 года N 01/331/2009 - 112 правом собственности на спорное имущество обладает ООО "Специализированное управление N18" (л.д. 34 т.1).

ООО "Радекс" 22 апреля 2003 года заключен договор купли-продажи спорного объекта с Сунегиным К.Б., что свидетельствует о наличии воли истца на его отчуждение (л. д. 105-106 т. 1).

Довод истца о том, что воля Сунегина К.Б. - покупателя объекта по договору от 22 апреля 2003 года - была направлена на безвозмездное приобретение имущества, следовательно, имущество выбыло из владения ООО "Радекс" помимо его воли, подлежит отклонению судом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи имеет иные правовые последствия (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2005 года по иску ООО "Радекс" к Сунегину К.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22 апреля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с установлением факта оплаты имущества (л. д. 47-48 т. 2).

Иные доказательства в подтверждение того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, им не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2004 года по иску ЗАО "Планида" к Сунегину К.Б., ЗАО "Специализированное управление N 18", ООО "Радекс" о признании недействительным договора об отступном от 19 ноября 2002 года, договора купли-продажи от 22 апреля 2003 года, и по встречному иску Сунегина К.Б. к ЗАО "Планида", ЗАО "Специализированное управление N 18", ООО "Радекс" о признании добросовестным приобретателем, удовлетворены исковые требования Сунегина К.Б. Он признан добросовестным приобретателем нежилого объекта - одноэтажного панельного железобетонного отдельно стоящего строения с пристроем (литер В), общей площадью 3 766,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Планида" отказано (л. д. 44-46 т. 2).

Ответчиком, ООО "Специализированное управление N 18", спорный объект приобретен у Сунегина К.Б. по договору купли-продажи здания от 07 марта 2007 года по цене 11 000 000 руб. (л. д. 53 т. 2).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Специализированное управление N 18" и Сунегиным К.Б. следует, что по состоянию на 30 июня 2009 года задолженность по оплате по договору от 07 марта 2007 года отсутствует (л. д. 20 т. 2). Данный акт сверки лицами, его подписавшими, не оспаривается.

Кроме того, ответчиком в подтверждение оплаты объекта в суд апелляционной инстанции представлены подлинные платежные поручения N 330 от 27 апреля 2009 года, N 333 от 13 мая 2009 года, N 334 от 14 мая 2009 года, N 335 от 15 мая 2009 года, копии которых имеются в материалах дела (л. д. 26-29 т. 2).

Таким образом, утверждение истца, что ООО "Специализированное управление N 18" не представлено каких-либо доказательств оплаты спорного объекта, несостоятельно.

Право собственности ответчика на объект зарегистрировано в установленном законном порядке (л. д. 54 т. 2). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств права собственности на спорный объект недвижимости, и не доказано, что имущество выбыло из его владения помимо воли. Напротив, ООО "Специализированное управление N 18" представлены доказательства того, что спорное имущество приобретено им по возмездной сделке у лица, имеющего право на его отчуждение.

Следовательно, исковые требования ООО "Радекс" об истребовании данного имущества из владения ООО "Специализированное управление N 18" на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

До принятия судом решения ответчиком, ООО "Специализированное управление N 18", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 70-72 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество выбыло из владения истца, ООО "Радекс", 22 апреля 2003 года.

31 мая 2005 года ООО "Радекс" обратилось в УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о совершении преступления - приобретения права на объект недвижимости: одноэтажное панельное отдельно стоящее здание с пристроем литер В, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Совхозная, 19, путем предоставления подложных платежных документов (л. д. 30 т. 1).

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права ООО "Радекс" узнало не позднее 31 мая 2005 года.

С настоящим исковым заявлением согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области ООО "Радекс" обратилось лишь 06 мая 2009 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком до принятия решения, и то, что срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего права истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прервано 19 августа 2005 года после возбуждения уголовного дела в отношении Сунегина К.Б., основан на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 установлено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела не является предъявлением иска в установленном порядке в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Радекс", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "Радекс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года по делу N А60-16875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Е. Карпова Г.Л. Панькова