Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9161/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-17617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович) - Белоусов В.Е. (доверенность от 16.05.2008 - л.д. 41),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ВИК Мастер") - Коновалов Р.С (доверенность от 25.08.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИК Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года

по делу N А60-17617/2009, принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК Мастер"

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК Мастер" о взыскании суммы неосновательного обогащения 464 595 руб. 35 коп. в возмещение денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ по договору N П-05-1 от 21.02.2005, об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование, установленное в офисном помещении N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 12.

Решением от 05 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВИК Мастер" в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева В.Ф. взыскано 464 595 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 71-75).

Ответчик (общество "ВИК Мастер") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцом не были представлены суду обоснования восстановления пропущенного срока исковой давности.

Суд в своем решении указал, что в договоре подряда срок выполнения обязательств не соответствует нормам ст. 190 Гражданского кодекса РФ и по формальным признакам договор признал незаключенным.

При вынесении решения суд не дал правовую квалификацию возникшим правоотношениям. Исходя из пунктов 3.2.1-3.2.3 договора - налицо подряд, из пунктов 3.2.4 - 3.2.6 - возмездное оказание услуг.

Исходя из технического задания, которое является неотъемлемой частью договора, стороны, по обоюдному согласию, сдвинули срок начала действия договора на 25 марта 2005 года, стороны фактическое исполнение своих обязательств начали с этой даты.

Судом не дана правовая оценка акту приемки выполненных работ с приложением отчета о проведении обследования объекта, на котором находилось установленное оборудование. Из данного документа усматривается, что договор от 21.02.2005 N П-05-1 исполнен, оснований для признания его незаключенным не имеется. Истец уклоняется от приемки выполненных работ.

Суд не дал оценку требованиям ответчика о том, что истцом явно пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (индивидуальный предприниматель Гребенев В.Ф.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, истцом приведены следующие доводы.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством работ.

Истец заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое образовалось у ответчика после отказа от исполнения договора подряда. Ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения,

В нарушение п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре не определили срок начала работ.

Из отчета о проведении обследования объекта силами сторонней организации ЗАО "Гранит-Урал" от 23.03.2007 следует, что ответчик на момент обследования выполнял работы не в соответствии с договором, о чем свидетельствует акт, составленный истцом. Тот факт, что работы не окончены и результат работ к сдаче не готов, подтверждается ответами ответчика на претензии истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года между обществом "Вик Мастер" (Подрядчик) и предпринимателем Гребеневым В.Ф. (Заказчик) заключен договор на выполнение работ N П-05-1, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 12, этажи 1 и 2, помещение оф. 1, работы по прокладке и монтажу кабельной системы подсистем, прокладке и монтажу подсистемы локальной вычислительной сети, прокладке и монтажу подсистемы видеонаблюдения, инсталляции и настройке активного сетевого оборудования локальной вычислительной сети, инсталляции и настройке оборудования телефонной системы офиса, инсталляции и настройке подсистемы видеонаблюдения (л.д. 15-16).

Стоимость работ по договору от 21.02.2005 N П-05-1 составляет 499 895 руб. 73 коп. Стоимость фактически выполненных работ, предъявляемых подрядчиком заказчику, определяется по окончании этапа работ на основании акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

Оплата стоимости оборудования и материалов, используемых при реализации проекта, подлежит 100 % предоплате, оплата стоимости выполненной работы производится в два этапа - 30% предоплата и 70% от стоимости на основании акта выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости работ (ф.КС-3), предъявляемым в течение десяти дней со дня окончания работ (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 4.2 договора срок выполнения работ определен сторонами в 1 (один) месяц с момента поступления средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик по мотиву, что Подрядчиком работы до настоящего времени не окончены, существенно нарушены условия договора на выполнение работ, Подрядчик неправомерно удерживает перечисленные в счет предварительной оплаты работ денежные средства, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

Условие пункта 4.2 договора от 21.02.2005 N П-05-1 о сроке выполнения работ не соответствует нормам ст. 190 Гражданского кодекса РФ, согласно которым установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Событие, с которым в договоре связаны сроки выполнения работ, а именно поступление средств на расчетный счет подрядчика, к таким событиям не относится. Указания на календарные даты в договоре отсутствуют, иных документов относительно сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. В соответствии с нормами п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ отсутствие срока выполнения работ влечет признание договора от 21.02.2005 N П-05-1 незаключенным.

На основании счета N 141 от 23.03.2005 (л.д. 19) Заказчиком уплачены Подрядчику денежные средства на общую сумму 464 595 руб. 37 коп., что подтверждено распиской от 24.03.2005 (л.д. 20), квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками (л.д. 21-22).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ от 21.02.2005 N П-05-1 или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию вышеназванного договора и являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую квалификацию возникшим правоотношениям, исходя из пунктов 3.2.1-3.2.3 договора - налицо подряд, из пунктов 3.2.4 - 3.2.6 - возмездное оказание услуг, исходя из технического задания, которое является неотъемлемой частью договора, стороны, по обоюдному согласию, сдвинули срок начала действия договора на 25 марта 2005 года, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности при предъявлении настоящего иска судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания отзыва на исковое заявление (л.д. 57) следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установленного ст. 725 ГК РФ. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Следовательно, пояснения истца о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответствуют материалам дела.

Согласно отметке Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление в названный суд поступило 13 мая 2009 года вх. N 17617/09 (л.д. 8). Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 361/74 на сумму 58 635 руб. 35 коп. следует, что истцом уплата денежных средств ответчику в последний раз произведена 13 декабря 2006 года (л.д. 22). Таким образом, со дня уплаты денежных средств в последний раз до предъявления иска в суд по настоящему делу общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, не истек.

Кроме того, до истечения 3-х годичного срока после 24.03.2005 - даты, указанной в расписке (л.д. 20) о передаче истцом ответчику суммы 464 595 руб. 37 коп. в оплату счета N 141 от 23.03.2005 по договору N П-05-01 от 21.02.2005, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: в ответе на претензию истца о нарушении ответчиком условий договора на выполнение работ N П-05-01 от 21.02.2005 (л.д. 36) ответчик письмом исх. N 230 от 29.08.2007 (л.д. 37) сообщил, что завершение работ планируется с 03.09.2007 с выходом технического специалиста Виновец И.Н.; письмом исх. N 246 от 21.09.2007 ответчик сообщил истцу о том, что для исполнения договора и сдачи в полном объеме объекта ответчиком приобретается оборудование (л.д. 39).

Согласно нормам ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Итак, для отказа в иске по настоящему делу с применением положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года по делу N А60-17617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина