Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А41/9865-06 Суд отклонил требование поставщика энергии о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в связи с недоказанностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А41/9865-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Шатурская ГРЭС-5" (далее - ОАО "Шатурская ГРЭС-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатурское лесоторговое предприятие" (далее - ООО "Шатурское лесоторговое предприятие") о взыскании 39.625 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.

До вынесения решения по существу судом первой инстанции удовлетворено заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 32.876 руб. 07 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6.449 руб. 66 коп. за период с 1 апреля 2005 г. по 31 октября 2005 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Шатурское лесоторговое предприятие" договоров энергоснабжения от 1 октября 2001 г. N 091 и от 18 февраля 2000 г. N 315 по оплате электроэнергии в сумме 6.449 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. прекращено производство по делу в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требование истца документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность за период апрель - июнь 2005 г. в размере 3.121 руб. 21 коп.

Апелляционный суд постановлением от 30 июня 2006 г. N 10АП-199956/06-ГК оставил решение без изменения, считая, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за апрель - июнь 2005 г.

В кассационной жалобе ОАО "Шатурская ГРЭС-5" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Шатурское лесоторговое предприятие" задолженности за тепловую энергию в горячей воде в сумме 6.449 руб. 66 коп.

Истец полагает, что мнение суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика по причине отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, а так же о том, что ОАО "Шатурская ГРЭС-5" является ненадлежащим истцом по данному делу противоречит нормам статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ, Уставу ОАО "ГРЭС-5" и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13 сентября 2005 г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца - Открытое акционерное общество "Шатурская ГРЭС-5" поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

В обоснование данного ходатайства представлены: протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Шатурская ГРЭС-5" от 3 марта 2006 г. N 4, протокол заседания Совета директоров ОАО "РАО ЕЭС России" от 23 декабря 2005 г. N 211, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 4 марта 2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1058602056985.

Суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ОГК-4" поддержал доводы, изложенные в жалобе, ООО "Шатурское лесоторговое предприятие" в своем отзыве и выступлении высказалось против удовлетворения жалобы, считая принятые акты законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом договоры энергоснабжения от 1 октября 2001 г. N 091 и от 18 февраля 2000 г. N 315, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключены между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Шатурская ГРЭС-5". Поскольку ОАО "Шатурская ГРЭС-5" согласно п. 1.1 Устава не является правопреемником ОАО "Мосэнерго", судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком по настоящему делу не существует договорных отношений, в связи с чем ОАО "Шатурская ГРЭС-5" не может являться надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в спорный период в помещении, на отопление и подачу горячего водоснабжения которого были заключены вышеуказанные договоры энергоснабжения. Кроме того, помещение по адресу: г. Шатура, проспект Ильича, д. 30 ответчику не принадлежит. Указанное помещение, ранее арендуемое ответчиком в марте 2005 г. было выставлено на аукцион и продано гражданину М., оформившему право собственности 30 июня 2005 г.

Довод истца, о том, что ответчик, несмотря на отсутствие договорных отношений между ОАО "Шатурская ГРЭС-5" и ООО "Шатурское лесоторговое предприятие" потреблял тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение для магазина, находящемся в спорном помещении, но не возмещал стоимость энергии, потребленной указанным объектом ничем не подтверждается.

Ссылка истца на статьи 541, 544 ГК РФ в которых говорится о договорных отношениях, соглашениях сторон о количестве энергии, которых между истцом и ответчиком не было, является несостоятельной.

Ссылка истца на статью 37 ФЗ "Об электроэнергетике" неправомерна, поскольку указанная статья предусматривает наличие договорных отношений между поставщиком и ответчиком.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

произвести замену истца на ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 10 АП-1956/06-ГК по делу N А41-К1-4092/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.