Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9741/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А60-30892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя (ГУ УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области) -не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ИП Еремина И. В.) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ГУ УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года

по делу N А60-30892/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ГУ УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

к ИП Ереминой И. В.

о взыскании штрафа в сумме 772 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ереминой Ирине Владимировне о взыскании 772 рублей 80 копеек штрафа за непредставление в установленные сроки сведений за 2008 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскан штраф в размере 386 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, орган ПФ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, увеличенного на 100 процентов в порядке п. 4 ст. 114 НК РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к аналогичной ответственности в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2008г. N А60-17508/2008-С6. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения за взысканием в судебном порядке штрафа в размере 772 рублей 80 копеек. В остальной части правомерность решения суда не оспаривает.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, органом ПФ РФ проведена проверка по вопросу своевременности представления предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год, по результатам которой составлен акт N 41 от 27.03.2009г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании и вынесено решение N 38 от 21.04.2009г., которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.96 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 386 рублей 40 копеек (10% от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации) за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год).

На основании данного решения заявителем выставлено требование N 1048 от 21.04.2009г., которым предложено уплатить штраф в сумме 386 рублей 40 копеек в срок до 15.05.2009г.

Сумма штрафа в добровольном порядке уплачена не была.

Орган ПФ РФ обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа в сумме 772 рублей 80 копеек, со ссылкой на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к аналогичной ответственности в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2008г. N А60-17508/2008-С6, что в силу п. 4 ст. 114 НК РФ является основанием для увеличения штраф на 100 процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования только в части взыскании 386 рублей 40 копеек, указал, что в решении о привлечении к ответственности и требовании не отражено наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, сумма штрафа указана в размере 386 рублей 40 копеек, что является нарушением положений статей 101, 104 НК РФ.

В апелляционной жалобе орган ПФ РФ оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме, превышающей 386 рублей 40 копеек, ссылается на необходимость применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Пунктом 4 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

С учетом вышеуказанного правомерность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст.268 НК РФ в пределах доводов жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г., при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 101.4 НК РФ, в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

В силу пп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 100 НК РФ решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ,о требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В силу ст. 214 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Органом ПФ РФ требования указанных положений закона не соблюдены, поскольку в акте N 41 от 27.03.2009г., решении N 38 от 21.04.2009г. и требовании N 1048 от 21.04.2009г. (л.д. 12-17) сумма штрафа указана в размере 386 рублей 40 копеек, никаких указаний на наличие отягчающего ответственность обстоятельства и применении положений ст. 112, 114 НК РФ не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова