|
28 октября 2009 г.
|
Дело N А60-30892/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя (ГУ УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области) -не явился, извещен,
от заинтересованного лица (ИП Еремина И. В.) - не явился, извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ГУ УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года
по делу N А60-30892/2009,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ГУ УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области
к ИП Ереминой И. В.
о взыскании штрафа в сумме 772 рублей 80 копеек
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ереминой Ирине Владимировне о взыскании 772 рублей 80 копеек штрафа за непредставление в установленные сроки сведений за 2008 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскан штраф в размере 386 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, орган ПФ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, увеличенного на 100 процентов в порядке п. 4 ст. 114 НК РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к аналогичной ответственности в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2008г. N А60-17508/2008-С6. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения за взысканием в судебном порядке штрафа в размере 772 рублей 80 копеек. В остальной части правомерность решения суда не оспаривает.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, органом ПФ РФ проведена проверка по вопросу своевременности представления предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год, по результатам которой составлен акт N 41 от 27.03.2009г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании и вынесено решение N 38 от 21.04.2009г., которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.96 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 386 рублей 40 копеек (10% от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации) за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год).
На основании данного решения заявителем выставлено требование N 1048 от 21.04.2009г., которым предложено уплатить штраф в сумме 386 рублей 40 копеек в срок до 15.05.2009г.
Сумма штрафа в добровольном порядке уплачена не была.
Орган ПФ РФ обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа в сумме 772 рублей 80 копеек, со ссылкой на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к аналогичной ответственности в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2008г. N А60-17508/2008-С6, что в силу п. 4 ст. 114 НК РФ является основанием для увеличения штраф на 100 процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования только в части взыскании 386 рублей 40 копеек, указал, что в решении о привлечении к ответственности и требовании не отражено наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, сумма штрафа указана в размере 386 рублей 40 копеек, что является нарушением положений статей 101, 104 НК РФ.
В апелляционной жалобе орган ПФ РФ оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме, превышающей 386 рублей 40 копеек, ссылается на необходимость применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Пунктом 4 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
С учетом вышеуказанного правомерность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст.268 НК РФ в пределах доводов жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г., при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 101.4 НК РФ, в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.
В силу пп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающ
