Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8796/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А60-17214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ": Пестова Е.Н., паспорт 6500 624098, доверенность от 08.09.2008г.;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение N 5339, доверенность от 06.11.2008г.;

от третьих лиц:

1) ООО "СМК УГМК-Медицина": не явились;

2) ЗАО Страховая компания "Мединком": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.08.2009 года

по делу N А60-17214/2009

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "СМК УГМК-Медицина", ЗАО Страховая компания "Мединком"

о признании незаконными действий антимонопольного органа по проведению конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по организации и проведению открытого конкурса по отбору страховщика на право заключения договора на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМК УГМК-Медицина", ЗАО Страховая компания "Мединком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на заинтересованность участия в любом конкурсе по отбору СМО, в том числе, в конкурсе, объявленном УФАС по Свердловской области. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3643/2009 установлено, что проведение конкурса по отбору страховых организаций для ОМС граждан противоречит Конституции РФ, законодательству РФ о медицинском страховании, нарушает гарантированные ст.6 Закона "О медицинском страховании граждан РФ" права и интересы граждан, подлежащих страхованию. На основании данного решения, а также в силу недопустимости нарушения прав подлежащих страхованию граждан на выбор СМО, заявитель сознательно отказался от участия в конкурсе, вместе с тем, будучи заинтересованным в заключении договора ОМС работников УФАС в порядке свободного волеизъявления страхователя либо подлежащих страхованию работников антимонопольного органа, обратился в суд с целью обжалования порядка заключения такого договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обществом оспариваются действия антимонопольного органа по проведению конкурса, а не нормы права, подлежащие применению при заключении договоров подобного вида в целом на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность действия антимонопольного органа по проведению открытого конкурса и соответствии их ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции.

ООО "СМК УГМК-Медицина", ЗАО Страховая компания "Мединком", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области объявлен конкурс по отбору страховщика на право заключения договора на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников антимонопольного органа.

Извещение о проведении открытого конкурса 27.04.2009г. размещено на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - www.zakupki.gov.ru.

На участие в конкурсе были поданы заявки ООО "СМК УГМК-Медицина", ЗАО Страховая компания "Мединком".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от N 090427/009275/3/2 от 04.06.2009г. конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса ООО "СМК УГМК-Медицина", ЗАО Страховая компания "Мединком".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 090427/009275/3/3 победителем по лоту N 1 признано ЗАО Страховая компания "Мединком".

22 июня 2009 года между Управлением Федеральной антимонопольной службой (страхователь) и ЗАО Страховая компания "Мединком" (страховщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников государственного учреждения - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Считая действия антимонопольного органа по проведению указанного конкурса незаконными и противоречащими требованиям Закона "О медицинском страховании граждан в РФ", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав заявителя оспариваемым конкурсом и действиями заказчика по его проведению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование является частью государственной системы защиты населения и представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Российская Федерация, приняв на себя обязательство по охране здоровья населения (ст. 7, 41 Конституции РФ), обязалась осуществить комплекс правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования, как составной части государственного социального страхования, созданы федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, выполняющие функции аккумулирования и распределения денежных средств страхователей (часть ЕСН и ЕНВД в установленном размере, страховые взносы обязательного медицинского страхования для неработающего населения и иные поступления).

Исходя из системы ОМС, как она предусмотрена действующим законодательством, субъектами правоотношений по ОМС являются: гражданин (застрахованное лицо), страхователь (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - для неработающего населения (Министерство здравоохранения Свердловской области - в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования граждан РФ, проживающих на территории Свердловской области); организации, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования, - для работающего населения), страховая медицинская организация (страховщик) и медицинское учреждение (ст. 2 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

Нормой статьи 9 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ" закреплено право страхователя на свободный выбор страховой организации.

Юридической обязанности страхователя заключать договор ОМС в отношении конкретного застрахованного лица со страховой медицинской организацией по выбору такого лица законодательством Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 9 приведенного Закона страхователь обязан заключить договор обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для личного страхования, в том числе медицинского страхования, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Указанной нормой права, которая носит специальный характер, закреплена прямая обязанность перечисленных субъектов по проведению открытых конкурсов (аукционов) по отбору финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей. В контексте данной статьи, в области обязательного медицинского страхования, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды и субъекты естественных монополий обозначены, в том числе, и как организации (учреждения) - работодатели.

Данный вывод подтверждается включением в субъектный состав лиц, определенных статьей 18 Закона о защите конкуренции, которые не осуществляют в своей хозяйственной деятельности государственные (муниципальные) полномочия.

Таким образом, указанная статья обязывает органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в рассматриваемом случае - УФАС по Свердловской области) осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования своим работникам путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что его права нарушены организацией и проведением антимонопольным органом открытого конкурса, а также того, каким образом, с учетом избранного им способа защиты, само по себе признание оспариваемых действий УФАС по Свердловской области незаконными позволит восстановить права заявителя, не участвовавшего в конкурсе, в случае наличия нарушения этих прав.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации заявитель не только не являлся участником конкурса, но при этом им не было выражено даже намерение принять участие в конкурсе, что самим заявителем не оспаривается.

Поскольку ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" не участвовало в открытом конкурсе по отбору страховщика на право заключения договора на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников УФАС по Свердловской области, проведение данного конкурса не могло повлечь нарушение его прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается иных возражений апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года по делу N А60-17214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Т.И. Мещерякова