Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9267/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А50-7746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Прикамского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" - Яковлев О.И. по доверенности от 21.07.2008г., паспорт,

от ответчика - ООО "Машинный двор - Челябинск" - Петренев Д.А. по доверенности от 30.10.2008г., паспорт,

от ответчика - ООО "Меридиан-П1" (ООО "Автохолдинг")" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Машинный двор - Тюмень" - Петренев Д.А. по доверенности от 06.03.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Машинный двор" - Петренев Д.А. по доверенности от 03.12.2007г., паспорт, Макаренко О.П. по доверенности от 12.05.2008г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Меридиан-П1" (ООО "Автохолдинг")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2009 года

по делу N А50-7746/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Прикамского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"

к ООО "Машинный двор - Челябинск", ООО "МЕРИДИАН-П1", ООО "Машинный двор - Тюмень", ООО "Машинный двор"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) в лице Прикамского филиала АКБ "РОСБАНК" в г. Перми (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с ООО "Машинный двор - Челябинск", ООО "Машинный двор", ООО "Автохолдинг", ООО "Машинный двор-Тюмень" 41 981 000 руб. долга по кредиту, 1 360 148 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 3 954 265 руб. 15 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму кредита, 135 500 руб. 33 коп. повышенных процентов, начисленных на неуплаченные проценты за пользование кредитом по договору N PRK/RK/22/07 от 03.10.2007г. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.12.2008г. - право аренды земельного участка площадью 13 240 кв.м., принадлежащее ООО "Автохолдинг".

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену выбывшего ответчика - ООО "Автохолдинг" его процессуальным правопреемником - ООО "Меридиан - П1" (ст. 48 АПК РФ), принял отказ истца от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом иск рассмотрен с учетом уточнений, заявленных банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 41 981 000руб.00 коп. задолженности по возврату кредита, 1 360 148 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 2 862 835 руб. 83 коп. повышенных процентов.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и полагая, что при его принятии судом нарушены нормы материального права, ООО "Меридиан - П1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что банк, воспользовавшись правом на досрочный возврат кредита, реализовал право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное ч. 3 ст. 450 ГК РФ. В этой связи, после расторжения договора, не вправе начислять и предъявлять ко взысканию проценты, повышенные проценты и пени. Вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указывает, что банком обязательство по предоставлению кредита исполнено должным образом, требование о расторжении договора ответчику не направлялось, следовательно, положения главы 29 ГК РФ к указанным правоотношениям применяться не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Прикамский филиал (кредитор) и ООО "Машинный двор - Челябинск" (заемщик) заключен договор N PRK/RK/22/07 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 60 000 000 руб. под 13% годовых (статьи 1, 4).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2008г. к договору стороны согласовали увеличение процентной ставки по кредиту до 16, 5 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.12.2008г. к договору процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 18 % годовых. Кроме того, стороны согласовали график возврата заемных средств, предоставленных кредитором по заявлениям заемщика N 42 от 24.09.2008г, N 43 от 06.10.2008г., N 44 от 21.10.2008г., N 45 от 29.10.2008г., в сумме 41 981 000 руб. Последний платеж ответчик должен произвести 20.04.2009г.

В соглашении стороны также предусмотрели, обязанность кредитующих банков в срок до 29.12.2008г. документально подтвердить пролонгацию финансирования/готовность пролонгировать финансирование на 2009 г., в случае невыполнения указанного в п. 6.1.13 условия предусмотреть в договоре право кредитора на досрочное истребование задолженности по договору.

Факт предоставления кредита материалами дела подтвержден, заемщиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком истцом 03.10.2007г. заключены договоры поручительства с ООО "Автохолдинг" (ныне - ООО "Меридиан-П1"), ООО "Машинный двор - Тюмень" и ООО "Машинный двор".

В связи с нарушением сроков возврата предоставленных заемщику денежных средств, оговоренных в дополнительном соглашении N 3 от 08.12.2008г. к кредитному договору, истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении задолженности, датированные 25 и 27 февраля 2009 г.

Истец предлагал в течение пяти рабочих дней после получения требований погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиками обязательство, в предложенный банком срок, не исполнено.

Неисполнение ответчиками требований банка о погашении задолженности и процентов послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п.15 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения им срока возврата кредита уплачивать банку повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен платеж, по дату зачисления суммы соответствующего кредита на счет кредитора включительно.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при начислении процентов, предусмотренных пунктом 4.1.2 указанного договора, величина процентной ставки, применяемая для расчета процентов в данный операционный день, определяется как увеличенная в два раза ставка рефинансирования Банка России, действующая на этот операционный день.

Таким образом, стороны в кредитном договоре предусмотрели право кредитора на взыскание неустойки в размере двойной ставки рефинансирования как за просрочку, допущенную при возврате кредита, так и при уплате процентов за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора (статья 9) кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита при нарушении (неисполнении, ненадлежащем исполнении) заемщиком любого обязательства по договору. А также любого другого обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов, а также неисполнения им иных предусмотренных договором обязательств, кредитор воспользовался указанным правом и направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, что следует расценивать как расторжение кредитного договора по требованию кредитора (п.3 ст. 450 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением договорных отношений у кредитора прекращается право на взыскание процентов, предусмотренных договором, не может быть принят.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пунктах 9.2, 9.3 кредитного договора стороны предусмотрели "иное", а именно: в случае направления требования о досрочном возврате кредитов, задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по договору, подлежит погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора. Если задолженность не погашена в срок, указанный в письменном требовании кредитора, то за пользование кредитами за все время со дня, следующего за истечением срока, установленного пунктом 9.2, по дату полного зачисления суммы кредитов на счет кредитора, указанный в пункте 12.1 договора, подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2. договора.

Таким образом, толкование условий кредитного договора (ст. 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод, что с момента досрочного истребования кредита и до полного погашения задолженности по кредиту, процентам, иным платежам, заемщик уплачивает проценты в размере, установленном п.4.1.2 договора, которые имеют природу процентов, подлежащих уплате в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, но в ином, установленном договором размере, что не противоречит пункту 1 названной статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о взыскании 41 981 000 руб. основного долга, 1 360 148 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом признаны судом обоснованными и удовлетворены на основании статей 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании повышенных процентов за период с 11.03.2009г. по 31.07.2009г. в сумме 3 954 265 руб. 15 коп. и повышенных процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 135 500 руб. 33 коп. (пункты 4.1.2; 4.6 кредитного договора).

Рассматривая данные требования, апелляционный суд принимает во внимание, что абз.1 п. 15 указанного выше Постановления Пленумов высших судебных инстанций от 08.10.1998г. N 13/14 разъяснено, что проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Из чего суд делает вывод, что на них могут начисляться проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Пермского края установив, что начисленные проценты (как санкция) являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил их на основании ст. 333 ГК РФ до 2 862 835 руб. 83 коп.

При этом суд исходил из того, что санкции за нарушение обязательств имеют целью компенсировать потери кредитора, но не могут служить средством его обогащения.

Как указывалось выше, в соответствии с договорами поручительства от 02.10.2007г. ООО "Автохолдинг" (правопреемник - ООО "Меридиан - П 1"), ООО Машинный двор - Тюмень", ООО "Машинный двор" приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО "Машинный двор - Челябинск" всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, вывод суда об обязанности поручителей нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, является правомерным (ст. 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года по делу N А50-7746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова