Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9295/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А50-5416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ИМКОМ-ИНВЕСТ": Зеленин О.В. (доверенность от 16.02.2009),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент": Устинова Ю.В. (доверенность от 12.10.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ-ИНВЕСТ"

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2009 года

по делу N А50-5416/2009

принятое судьей Дружининой Л.В.

с участием арбитражных заседателей Сибиряковой И.П., Аббасова М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ-ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент"

о взыскании долга по договору купли-продажи векселя, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМКОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ИМКОМ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Перспектива" о взыскании 30 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи векселя N И/1 от 13.10.2008, 4 727 602 руб. 28 коп. пени и 877 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 судебное разбирательство по делу назначено с участием арбитражных заседателей (л.д. 100-101).

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 в связи со сменой наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Перспектива" на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент", надлежащим ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - ООО "Перспектива-Девелопмент", ответчик) - (л.д. 100-101).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил и уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга эквивалентную 543 360,14 долларов США и 419 972,79 евро с оплатой в рублях на день исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ в размере 35 806 559 руб. 63 коп., пени в размере эквивалентном 192 349,49 долларов США и 148 670,35 евро по состоянию на 07.08.2009 с оплатой в рублях на день исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ в размере 12 675 523 руб. 08 коп., проценты в сумме 2 582 050 руб. 94 коп, при этом взыскание процентов просит произвести до фактического погашения долга в сумме эквивалентной 543 360,14 долларов США и 419 972,79 евро, начисляя их с 08.08.2009 года по ставке 0,15% в день за каждый день просрочки (л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Перспектива-Девелопмент" в пользу ООО "ИМКОМ-ИНВЕСТ" взыскана сумма основного долга эквивалентная 543 360,14 долларов США и эквивалентная 419 972,79 евро в общем размере 30 606 927 руб. 69 коп., неустойка эквивалентная 192 349,49 долларов США и эквивалентная 148 670,35 евро в общем размере 12 675 522 руб. 75 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д.128-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "ИМКОМ-ИНВЕСТ", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения курса иностранной валюты, установленный Центральным Банком РФ на дату 13.12.2008 основан на неправильном применении норм материального права в виде неправильного истолкования закона. Указывает, что суд неверно установил, что день платежа, является не день фактического поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а срок исполнения покупателем обязательств по оплате векселя.

Ответчик - ООО "Перспектива-Девелопмент", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и оставить исковые требования без рассмотрения.

Полагает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику, который установлен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом имеет значение не факт, когда было подано исковое заявление в отношении ответчика, а дата вынесения решения по данному делу.

До судебного заседания в арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отозвал заявленное ранее ходатайство об отказе от иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить в части применения курса при расчете основной суммы задолженности, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца не опроверг, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между ООО "ИМКОМ- ИНВЕСТ" (продавец) и ООО "Корпорация "Перспектива" (покупатель) заключен договор купли -продажи векселя N И/1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил по номинальной стоимости простой вексель серии ВМ N 0385605, датой составления 13.10.2008, эмитированный Дзержинским ОСБ N 6984/0270 Западно - Уральского банка СБ РФ номинальной стоимостью 30 000 000 руб. (л.д. 12-13).

По акту приема - передачи от 13.10.2008 вексель передан покупателю (л.д.14).

01.12.2008 между ООО "ИМКОМ-ИНВЕСТ" (продавец) и ООО "Корпорация "Перспектива" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны изменили стоимость договора и порядок расчетов (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость приобретаемого покупателем векселя, указанного в пункте 1.1 договора составляет 543360,14 условных единиц N 1 и 419972,79 условных единиц N 2, что составляет 30 000 000 руб. на 01.12.2008.

При этом, условная единица N 1 соответствует 1 доллару США, условная единица N 2 соответствует 1 евро (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3.2.2 договора от 13.10.2008 N И/1 стороны предусмотрели срок исполнения обязательства по оплате векселя в полном объеме до 13.12.2008. Оплата стоимости приобретаемого векселя осуществляется в рублях по курсу указанных условных единиц на дату платежа (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (пункты 3, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты переданного векселя, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору купли-продажи векселя.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость приобретаемого векселя в полном объеме в срок до 13.12.2008. Оплата стоимости приобретаемого покупателем векселя осуществляется в рублях по курсу условных единиц на дату платежа (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Поскольку условиями договора купли-продажи от 13.10.2008 N И/1 установленный п.2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ общий порядок сторонами не изменен, суд первой инстанции правомерно применил курс иностранной валюты, установленный Центральным Банком РФ на дату платежа 13.12.2008 для долларов США в размере 27,8077 руб., для евро в размере 36,9008 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга эквивалентная 543360,14 долларов США и эквивалентная 419972,79 евро в общем размере 30606927 руб. 69 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения курса иностранной валюты, установленный Центральным Банком РФ на дату 13.12.2008 основан на неправильном применении норм материального права и суд неверно установил, что день платежа, является не день фактического поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а срок исполнения покупателем обязательств по оплате векселя, являются необоснованными.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если покупателем не будет исполнена обязанность по оплате переданного векселя в срок, установленный пунктом 3.2.2 договора, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,15% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 названной статьи Кодекса. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного векселя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 14.12.2008 по 07.08.2009, начисленных на сумму долга, выраженного в условных единицах, с применением при расчете курса Центрального Банка РФ, установленного для пересчета 1 доллара и 1 евро на 07.08.2009 в размере 31,1814 и 44, 9168 соответственно, что в эквиваленте составляет 5 997 726 руб. 37 коп. и 6 677 796 руб. 38 коп. соответственно.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов до фактического погашения долга в сумме эквивалентной 543 360,14 долларов США и 419 972,79 евро, начисляя их с 08.08.2009 года по ставке 0,15% в день за каждый день просрочки суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленной форме (п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6,8)

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена после предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением требований, установленных законом.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 16.03.2009, процедура наблюдения введена 26.05.2009 (определение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-7921/2009).

Таким образом, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям не применяются, поскольку в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года по делу N А50-5416/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева Т. Н. Хаснуллина