Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9342/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А60-17106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Лазарева С. В. - не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя Никулиной О. И. - Никулина О.И., паспорт 6506 938077; Мелехова И.А., паспорт 6505 524052, доверенность от 03.06.2009г.; Лапко В.В., паспорт 5798 088855, доверенность от 03.06.2009г.;

от третьих лиц Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, ООО "Прогресс-А" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Никулиной О. И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года

по делу N А60-17106/09,

принятое судьей Ануфриевой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лазарев С. В.

к индивидуальному предпринимателю Никулиной О. И.

третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, ООО "Прогресс-А"

о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев С.В. (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной О.И. (далее - ответчик) о взыскании с последней задолженности по арендной плате по договору субаренды за период с 01 июля по 10 августа 2008 г. в сумме 23040 руб.; договорной неустойки в виде пени, начисленной за период с 01 июля 2008 по 10 августа 2008 г. в сумме 8613 руб. 12 коп.; задолженности по арендной плате за период с 10 августа по 10 октября 2008 г. в сумме 72000 руб.; расходов связанных с составлением сметы в размере 1459 руб. и расходов, необходимых на ремонт в размере 3030 руб. 04 коп., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, составляющих размер уплаченной госпошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2009г.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма 99346 руб. 56 коп.., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 95040 руб. и договорная неустойка в размере 4306 руб. 56 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственная пошлина 3510 руб. 68 коп. и судебные издержки 47 руб. 23 коп.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по субарендной плате, ссылаясь на незаключенность договора субаренды, поскольку в период с 25.02.2008г. по 04.07.2009г. договор аренды от 01.01.2008г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также дополнительное соглашение о субаренде от 09.01.2008г. является ничтожным, так как оно не прошло регистрацию при фактическом изменении условий договора аренды. Истец не представил доказательства пребывания ответчика на арендуемых площадях до 10.08.2009г. Условие п.7.4 договора субаренды противоречит ч.3 ст. 614 ГК РФ и является ничтожным в силу закона. Необоснованно взысканы с ответчика расходы на отправку копии искового заявления ответчику.

Также ответчиком в судебном заседании было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он также указала на то, что истец первоначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Ольге Михайловне, а требования фактически были разрешены судом к ответчику Никулиной Ольге Ивановне. Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 N 005945283 от 30.06.2009 года.

Истец представил письменный отзыв, в котором с жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени, поскольку плата за пользование помещениями за указанный период не уплачивалась, о досрочном расторжении договора аренды ответчик истца не предупреждал, помещения по акту не передавал.

Третьи лица Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, ООО "Прогресс-А" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лазаревым С.В., являющегося арендатором по договору аренды от 01.01.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) и выступившим арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Никулиной Ольгой Ивановной, выступившей арендатором, 25 февраля 2008 г. заключен договора субаренды торговых площадей по адресу г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 10, общей площадью 20 кв.м. (п.1.1. договора субаренды).

Указанное в договоре субаренды помещение принято субарендатором по акту приема-передачи от 25.02.2008 г.

Согласие арендатора в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по договору аренды от 01.01.2008 г. на сдачу арендатором ИП Лазаревым имущества, являющегося предметом аренды, в субаренду отражено в дополнительном соглашении о субаренде от 09.01.2008 г.

Согласно п.3.1 договора субаренды стороны согласовали размер субарендной платы в размере 960 руб. за 1 кв.м. за месяц, до 05 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Поскольку ответчик не оплатил субарендные платежи за период с 01.07.2008г. по 10.08.2008 г. в сумме 23 040 руб. и за период с 10.08.2008г. по 10.10.2008 г. в сумме 72 000 руб.; договорную неустойку в виде пени, начисленной за период с 01.07.2008 по 10.08.2008 г. в сумме 8 613 руб. 12 коп.; расходы, связанные с составлением сметы, в размере 1 459 руб. и расходы, необходимые на ремонт, в размере 3030 руб. 04 коп., истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 95 040 руб. и договорной неустойки в размере 4 306 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика, а так же наличия оснований для взыскания пени. Также с учетом требований ст.333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствие с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленных возражений ответчик в суде первой инстанции ссылался на факт расторжения договора и отказ со стороны ответчика, вступившего арендатором по договору субаренды, от договора субаренды, со ссылкой на заявление от 03.05.2008 г. и акт приема-передачи помещения от 04.07.2008 г. и отказ истца, выступившего арендодателем, от их принятия.

Помимо иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендатора, установленных ст. 620 ГК РФ данной правовой нормой определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Условиями п.6.5. договора субаренды стороны согласовали, что при намерении досрочно расторгнуть и освободить, либо изменить условия настоящего договора по волеизъявлению субарендатора, именуемого в договоре предприятием, последнее обязано письменно сообщить о своем намерении субарендодателю не позднее, чем за два месяца до предполагаемого дня изменения условий, либо окончания действия настоящего договора и оплатить за данный времени (два месяца) стоимость субаренды.

При наличии заявления истца о фальсификации представленных ответчиком заявления от 03.05.2008 г. и акта приема-передачи помещения, в процессе проверки судом первой инстанции указанного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлен отказа от исключения данных документов из представленных доказательств.

Анализируя указанные заявление от 03.05.2008 г. и акт приема-передачи помещения от 04.07.2008 г. в совокупности с показаниями свидетелей Авериной, Казак, Лазаревой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие факта надлежащего извещения арендодателя в лице истца в соответствии с условиями договора субаренды о намерении ответчика, выступающего арендатором, о намерении отказаться от дальнейшего исполнения договора и его расторжении.

Доказательств вручения данных документов истцу и их получения последним, как арендодателю, либо их почтовой отправки, доведения до сведения арендодателя иным общедоступным способом, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт отсутствия надлежащего извещения истца со стороны ответчика в порядке согласованном п. 6.5. договора субаренды о намерении последнего отказаться от дальнейшего использования имущества, полученного в субаренду, и намерении о расторжении договора.

Доказательства уплаты задолженности по субарендной плате за спорный период в согласованный сторонами срок ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению субарендной платы за период с 01 июля 2008 г. по 10 августа 2008 г. в размере 23 040 руб., судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика указанная задолженность.

Также согласно п.п.2 п.7.4. договора субаренды стороны установили, что в случае добровольного оставления субарендатором арендуемых торговых площадей досрочно, с нарушением условий договора, последнее обязано при нарушении требований п.6.5. договора в случае неполной оплаты (два месяца) оплатить субарендную плату за данный период из расчета 1800 руб./кв.м. от арендуемых площадей..

Как следует из пояснений истца о факте освобождения ответчиком арендуемых площадей, в отсутствии надлежащего извещения о таковом, ему стало известно 10 августа 2008 г. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, исходя из согласованных п.7.4 договора условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании за период с 10 августа по 10 октября 2008 г. субарендной платы в размере 72 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности указанного условия договора апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по субарендной плате в общем размере 95 040 руб.

В соответствие с п.7.5. договора субаренды истец и ответчик согласовали, что в случае нарушения условий п.3.2 договора, устанавливающего сроки внесения арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от месячной суммы субарендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, проверенного судом, размер начисленной пени за период, указанный в расчете с 05 июля 2008 г. по 10 августа 2008 г. оставил 8 613 руб. 12 коп.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В рассматриваемом споре судом первой инстанции учтены незначительные периоды образования задолженности, в отношении которых проведено начисление неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 7.5. договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых, в то время как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской Федерации, установлена на дату рассмотрения дела в размере 10,75% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за период с 05.07.2008 г. по 10.08.2008 г. до суммы 4 306 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о незаключенности договора аренды между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) и индивидуальным предпринимателем Лазаревым С.В. и соответствующего договора субаренды, поскольку сторонами фактически была признана заключенность данных договоров при наличии согласованного расчета размера арендной платы, а также была произведена государственная регистрация договора аренды N 60540629 от 01.01.2008г. на момент обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Также подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения о субаренде от 09.01.2008г., поскольку оно не направлено на изменение условий договора аренды N 60540629 от 01.01.2008г. и государственная регистрация его не требовалась. В указанном соглашении арендодатель ЕКУГИ фактически выразил своего согласие на сдачу конкретной площади в субаренду определенному арендатору.

Доводы ответчика о наличии в оспариваемый период договора аренды с третьим лицом ООО "Прогресс-А" не свидетельствуют о прекращении обязательств по договору субаренды с истцом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов на отправку копии искового заявления и прилагаемых документов ответчику в размере 49 руб. 30 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Обязанность истца о направлении копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика и, как следствие исполнения данной обязанности, принятие искового заявления к производству арбитражного суда, установлена ч.3 ст. 125 АПК РФ и п.1 ст. 126 АПК РФ.

Данная обязанность истцом исполнена. Предъявление иска в арбитражный суд и обращение за судебной защитой, предполагающих наличие у истца соответствующих издержек, обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика.

Обязанность ответчика по компенсации судебных издержек истца определена ст. 110 АПК РФ

Размер соответствующих издержек определяется исходя из представленной квитанции ФГУП Почта России.

Доказательством получения ответчиком искового заявления с приложением документов является уведомление N 7 о вручении искового заявления.

Принимая во внимание частичное удовлетворение и исходя из суммы признаваемых судом обоснованными исковых требований в возмещение судебных издержек, связанных с почтовой отправкой копии искового заявления и прилагаемых документов, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма 47 руб. 23 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции он не обладал статусом индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 9 ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности осуществляется на основании заявления предпринимателя, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до наступления данных обстоятельств.

Из представленных с дополнением к апелляционной жалобе Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 N 005945283 от 30.06.2009 года и Уведомления ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 30.06.2009г. N 1152006 о снятии с учета физического лица следует, что запись о государственной регистрации в связи с прекращением Никулиной О.И. предпринимательской деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (30.06.2009г.) после принятия Арбитражным судом Свердловской области данного искового заявления (08.05.2009г.). Поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-17106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова