Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9231/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-8625/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Спецтехника": Пикова Е.А., доверенность от 01.03.2009г.;

от ответчика, ООО "Ремонтно-строительная компания "Свой дом": не явились;

от третьего лица, ООО "УралУниверсалСервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Свой дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2009 года

по делу N А60-8625/2009,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Свой дом",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралУниверсалСервис",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Свой дом" (далее - ответчик) 254 491 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 24.06.2008г., 18 607 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2008г. по 31.01.2009г., на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 23.06.2009г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралУниверсалСервис" (т. 1, л.д. 74-77).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уменьшал размер исковых требований, согласно последнему ходатайству просил взыскать с ответчика 239 147 руб. 20 коп. основного долга и 9 134 руб. 90 коп. процентов начисленных за период с 26.03.2009г. по 30.07.2009г. (т. 1, л.д. 96-97; т. 2, л.д. 53, 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года (резолютивная часть от 03.08.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РСК "Свой дом" в пользу ООО "Спецтехника" взыскано 248 281 руб. 29 коп., в том числе: 239 147 руб. 20 коп. основного долга, 9 134 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009г. по 30.07.2009г. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 89-97).

Ответчик, ООО "РСК "Свой дом", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, так как, по мнению суда между сторонами сложились отношения регулируемые главой 40 Гражданского кодекса РФ, в то время как истец основывает свои требования на основании договора возмездного оказания услуг специальной техникой (ст. 779 ГК РФ); полагает, что поскольку истцом заявлены требования на основании договора, суд оценивая взаимоотношения сторон как разовые сделки вышел за пределы заявленных исковых требований. Также ответчик ссылается на подписание путевых листов неуполномоченным лицом, акт сверки со стороны ООО "РСК "Свой дом" подписанный без указания должности и расшифровки фамилии лица его подписавшего не может являться допустимым доказательством признания последним суммы задолженности. Кроме того ответчик утверждает, что на объекте работы выполнялись третьим лицом с использованием спецтехники последнего оплата которых произведена.

Истец, ООО "Спецтехника", и третье лицо, ООО "УралУниверсалСервис", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008г. между ООО "Спецтехника" (исполнитель) и ООО "РСК "Свой дом" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием специальной техники, а именно: экскаватором DOOSAN-DAEWOO SOLAR 340LC-V, а заказчик принимать данные услуги и оплачивать их в согласованном порядке и размере. Оказание услуг оформляется и фиксируется в сопроводительных путевых документах спецтехники (путевых листах) в конце каждого рабочего дня (смены) с указанием фактического времени оказания услуг (п.п. 1.1, 1.3, 2.4, 3.2.2, 3.2.4; л.д. 15-16).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг, определяется по тарифам исполнителя на момент выполнения услуг за фактическое время их оказания. Стоимость 1 маш/часа экскаватора при ежедневной работе спецтехники составляет 1 370 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 календарных дней после предъявления счета-фактуры (п. 4.3.2).

Во исполнение названного договора истцом ответчику в период с 09 июля по 05 августа 2008 года были оказаны услуги на общую сумму 239 147 руб. 20 коп. на оплату которых выставлены счета N 72 от 31.07.2007г. и N 84 от 31.08.2008г.

Поскольку оплата названных счетов ответчиком произведена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2008г. N 19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней (т. 1, л.д. 23). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания договора от 24.06.2008г. и наличия в нем условий о предоставлении конкретной спецтехники по заявкам с указанием цены - стоимости маш/часа, подтверждение объема выполненных работ в путевых листах свидетельствуют о согласовании сторонами правоотношений по оказанию возмездных услуг (ст. 431 ГК РФ).

Следовательно, названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ правоотношений по оказанию услуг спецтехникой не противоречит действующему законодательству.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены путевые листы за период с 09.07.2008г. по 05.08.2008г., выставленные на оплату счета N 72 от 31.07.2008г., N 84 от 31.08.2008г. с приложенными к ним реестрами, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008г. (т. 1, л.д. 41-62).

Отсутствие в названных документах ссылки на договор от 24.06.2008г. свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок по оказанию услуг спецтехникой (ст.ст. 153, 307, 309 ГК РФ) в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 239 147 руб. 20 коп. подтверждается путевыми листами содержащими со стороны ответчика подпись и оттиск печати с указанием объема оказанных услуг - количества отработанных часов, стоимости и места оказания услуг - г. Серов, ГРЭС (л.д. 43-62). На основании путевых листов истцом на оплату услуг спецтехники выставлены счета.

Оказание услуг спецтехникой принадлежащей истцу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом - Калининым А.А. отклоняется в связи со следующим.

Из имеющегося в деле ранее заключенного между ответчиком (генподрядчик) с третьим лицо в лице директора Калинина А.А. (субподрядчик) договора подряда N 02-06-08 от 02.06.2008г. следует, что последний принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке трубопровода хозяйственно-бытовой канализации на Серовской ГРЭС с использованием оборудования и материалов как субподрядчика, так и генподрядчика (т. 1, л.д. 101-104).

Согласно отзыву третьего лица - ООО "УралУниверсалСервис" земляные работы по названному договору производились с привлечением третьих лиц в виду отсутствия у последнего соответствующей техники. Следовательно, утверждение ответчика о том, что на объекте работы выполнялись третьим лицом - ООО "УралУниверсалСервис" с использованием спецтехники последнего несостоятельно.

Непредставление в материалы дела доверенности либо поручения выданных ответчиком на имя Калинина А.А. на совершение от имени ответчика подобного рода действий на объекте - Серовская ГРЭС не свидетельствует об их не существовании.

Таким образом, подписание руководителем субподрядной организации от имени заказчика путевых листов, подтверждающих факт оказания истцом услуг на объекте явствовало из обстановки, что подтверждается оттисками печати ООО "РСК "Свой дом" свидетельствующих о заверении действий лица подписавшего названные документы и факта оказания услуг (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, об оказании истцом ответчику услуг спецтехникой свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2008г. содержащий сведения о наличии у ООО "РСК "Свой дом" перед ООО "Спецтехника" задолженности образовавшейся в спорный период (июль, август 2008 года) с отражением сумм указанных в выставленных на оплату счетах (т. 1, л.д. 22) что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Акт сверки содержит подпись работника и оттиск печати ответчика, что усматривается из имеющихся в деле документов и объяснений главного бухгалтера Малогриценко А.В. (т. 2, л.д. 48).

Подпись работника в акте сверки ответчиком не оспорена.

Ссылка последнего на отсутствие в данном документе расшифровки подписи лица его подписавшего и должностного положения работника несостоятельна, поскольку не указание названных требований является нарушением, допущенным сотрудниками ответчика.

Следовательно, исходя из совокупности представленных в дело документов, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания истцом ответчику услуг спецтехникой (экскаватором) общей стоимостью 239 147 руб. 20 коп. (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг, оказанных в июле - августе 2008 года в сумме 239 147 руб. 20 коп., в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Иное суду не доказано.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, правомерно удовлетворены судом и требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер взысканных процентов - 9 134 руб. 09 коп. определен от суммы долга за период с 26.03.2009г. по 30.07.2009г. (на момент рассмотрения дела) по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых, действующей на момент принятия решения, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований подтверждаются представленными в дело документами. Оценка арбитражным судом спорного договора, как договора перевозки не привела к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что суд, оценивая взаимоотношения сторон как разовые сделки, вышел за пределы заявленных исковых требований, не может быть принят как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 03.08.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года по делу N А60-8625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова