Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9084/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А71-11440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Издательский дом "ТЕЛЕДОСУГ": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Издательский дом "ТЕЛЕДОСУГ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 года

по делу N А71-11440/2009

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Издательский дом "ТЕЛЕДОСУГ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ТЕЛЕДОСУГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 28.07.2008г. N 04-04/2009-95АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность антимонопольным органом вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку рекламный макет был согласован в соответствии с требованиями Закона "О рекламе", перед передачей в верстку проверен менеджером, затем прошел проверку дизайнером-верстальщиком и главным редактором. Нарушение произошло по технической причине: печатаные издания, как правило, печатаются с применением палитры CMYK, строчка "Возможны вредные последствия для здоровья" на стр.12 в номере N 6 (24) от 15.04.2009г. "ТЕЛЕЖУРНАЛ в Ижевске" была выполнена с применением черного цвета в палитре PANTON, которая не принадлежит палитре CMYK. При печати в типографии графические объекты, выполненные с применением палитры PANTON, не печатаются. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении ООО "Издательский дом "ТЕЛЕДОСУГ" вынесено определение о возбуждении дела N СЮ04-03/2009-49Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в распространении на стр.12 в номере N 6 (24) от 15.04.2009г. журнала "ТЕЛЕЖУРНАЛ в Ижевске" рекламы следующего содержания "ГИНЕКОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ квалифицированные врачи МЕДИКАМЕНТОЗНЫЙ АБОРТ ул.Ленина 66 (за кафе "Ошмес") тел.78-05-64 Предоставляется консультация специалиста", не содержащей предупреждения о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины при искусственном прерывании беременности.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено решение от 29.06.2009г. о признании указанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований части 11 статьи 24 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе", Федеральный закон N 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении составлен протокол N СЮ 04-04/2009-95АР от 15.07.2009г. и заместителем руководителя управления принято постановление от 28.07.2009г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2009-95АР, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.12-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона "О рекламе").

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона "О рекламе").

Согласно пункту 11 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 11 статьи 24 названного Закона несет рекламораспространитель (пункт 7 статьи 38 Закона "О рекламе").

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт опубликования обществом в журнале "ТЕЛЕЖУРНАЛ в Ижевске" рекламы медицинских услуг без предупреждения о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины в случае прерывания беременности, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно Свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 18-0051 от 17.02.2009г. учредителем средства массовой информации "ТЕЛЕЖУРНАЛ в Ижевске" является ООО "Издательский дом "ТЕЛЕДОСУГ", следовательно, указанное общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения (рекламный макет был согласован в соответствии с требованиями Закона "О рекламе", перед передачей в верстку проверен менеджером, затем прошел проверку дизайнером-верстальщиком и главным редактором. Нарушение произошло по технической ошибке: печатаные издания, как правило, печатаются с применением палитры CMYK, строчка "Возможны вредные последствия для здоровья" на стр.12 в номере N 6 (24) от 15.04.2009г. "ТЕЛЕЖУРНАЛ в Ижевске" была выполнена с применением черного цвета в палитре PANTON, которая не принадлежит палитре CMYK. При печати в типографии графические объекты, выполненные с применением палитры PANTON, не печатаются) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Эти же возражения были исследованы административным органом, им дана надлежащая оценка.

Общество, являясь профессиональным участником рынка размещения и распространения рекламы, могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе в принадлежащем ему издании, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности. Руководство заявителя не организовало должным образом работу по размещению рекламного объявления (соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2009-95АР от 15.07.2009г. составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении от 01.07.2009г. N 42605115036287 - л.д.69-71), в присутствии представителя, общества Моховой А.В., действующей на основании общей доверенности. Постановление о назначении административного наказания N СЮ04-04/2009-95АР от 28.07.2009г. вынесено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (почтовое уведомление о вручении от 20.07.2009г. N 42605116011733 - л.д.67-68) в присутствии представителя Моховой А.В., действующей по доверенности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Штраф определен в минимальном размере санкции ст.14.3 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 вышеуказанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным интересам, а также жизни и здоровью населения, поскольку спорная реклама связана с оказанием специфического рода услуг - медицинских.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции в части отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года по делу N А71-11440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ТЕЛЕДОСУГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Т.И. Мещерякова