Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9593/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А71-6593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "АСПЭК"): не явился,

от ответчика (ООО "СТХ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СТХ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года

по делу N А71-6593/2009,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "АСПЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТХ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСПЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТХ" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 662 руб. 99 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения истец заявил частичный отказ от исковых требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 945 руб. 59 коп.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражено в протоколе судебного заседания от 11.08.2009 г. (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2009 г.), исковые требования удовлетворены. В отношении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 717 руб. 40 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки нефтепродуктов от 26.11.2007 г. N 1ГЗ/2008, поскольку протокол разногласий к данному договору не был подписан истцом. В этой связи полагает, что у истца отсутствовали основания для взыскания процентов.

Истец доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании по инициативе суда к материалам дела приобщена копия протокола разногласий от 24.12.2007 г., приложенная к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора поставки нефтепродуктов от 26.11.2007 г. N 1-ГЗ/2008 (далее - договор поставки, л.д. 10-13), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с учетом протокола разногласий от 24.12.2007 г. (приобщен к материалам дела), в соответствии с которым поставщик обязан поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.2).

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком заключен ряд дополнительных соглашений (л.д. 15-17), в которых согласовано наименование товара, цена, срок и условия поставки. В дополнительных соглашения стороны также определили, что покупатель осуществляет оплату за товар и транспортные расходы в течение 15-ти календарных дней с момента отгрузки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и ответчиком не отрицается, что в период с января 2008 г. по май 2008 г. истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 16 871 191 руб. 98 коп.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком исполнены с нарушением установленного договором срока.

Полагая, что ответчик осуществил неправомерное пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 29.01.2008 г. по 24.12.2008 г. (день фактического исполнения обязательства ответчиком) составил 80 945 руб. 59 коп. (с учетом частичного отказа от требований).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика суммы процентов в размере, рассчитанном истцом. Производство по делу в части требований истца о взыскании 14 717 руб. 40 коп. процентов прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в этой части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, суд правомерно взыскал с него проценты в сумме 80 945 руб. 59 коп.

Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора поставки в связи с тем, что истцом не подписан протокол разногласий. В этой связи считает неправомерным взыскание с него процентов.

Данный довод признается несостоятельным в силу следующего.

Утверждение ответчика о том, что истцом не подписан протокол разногласий к договору поставки от 24.12.2007 г. (л.д. 60) опровергается приобщенной к материалам дела копией протокола разногласий, заверенной надлежащим образом. Данное доказательство представлено истцом в качестве возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, из имеющейся в деле копии протокола разногласий к договору поставки (экземпляр ООО "СТХ") видно, что своей редакцией спорных пунктов договора покупатель предлагает изменить только некоторые пункты договора поставки, касающиеся порядка возврата порожних цистерн, а также исключить пункты об обеспечении денежного обязательства и об ответственности за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки.

Разногласий по существенным условиям договора у сторон не имелось, существенные условия договора сторонами согласованы в дополнительных соглашениях.

Таким образом, оснований для вывода о незаключенности договора поставки не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт заключенности либо незаключенности непосредственного самого договора поставки правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Наличие либо отсутствие между сторонами договорных отношений (т.е. отношений, возникших на условиях конкретного договора) само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара, если имеются доказательства, подтверждающие факт поставки товара и просрочки исполнения обязательства по оплате.

В рассматриваемой ситуации подтверждается как факт поставки, так и факт просрочки покупателем оплаты полученного товара.

Таким образом, у истца имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года по делу N А71-6593/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур