Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9504/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-14287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады") - не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика (открытое акционерное общество "Завод N 9") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Завод N 9" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года по делу N А60-14287/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады"

к открытому акционерному обществу "Завод N 9"

о взыскании задолженности по договорам на изготовление и поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод N 9" о взыскании 9 492 385 руб. 56 коп., в том числе 9 234 040 руб. 27 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договоров N 29581 от 11.08.2004, N 29781 от 30.01.2007, N 29881 от 18.12.2007, N 29883 от 25.07.2008 и 258 345 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.01.2009 по 01.05.2009.

Решением суда от 05 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Завод N 9" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" взыскано 9 422 862 руб. 02 коп., в том числе 9 234 040 руб. 27 коп. основного долга, 188 821 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2009 по 01.05.2009, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 155-163 том 2).

Ответчик - открытое акционерное общество "Завод N 9" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания основной задолженности в размере 3 594 088 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В сумме кредиторской задолженности ответчика судом необоснованно учтена счет-фактура от 18.09.2007 N 2656 на сумму 2 464 005 руб. 88 коп. Суд не принял во внимание, что окончательный отзыв счета-фактуры N 2656 произведен истцом письмом от 20.08.2008 N 285/2649, т.е. после повторного направления спорной счет-фактуры. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление счет-фактуры N 2656 в адрес ответчика после ее окончательного отзыва письмом истца от 20.08.2008 N 285/2649. Доказательства фактической поставки продукции по данной счет-фактуре истцом также не представлены.

В отношении части продукции истец признал окончательный брак, что подтверждается актом исследования N 3/311-6 от 17.08.2009 в отношении трубы N Я88115 с кожухом N 216 (протокол согласования цены N 30/08, N 31/08); актом исследования N 9/311-6 от 17.08.2009 в отношении трубы N Ю75150 (протокол согласования цены N 74/07); актом исследования N 10/311-6 от 17.08.2009 в отношении трубы N Я 88131 (протокол согласования цены N 74/07). Указанные документы были изготовлены истцом 17.08.2009, вследствие чего не могли быть представлены суду первой инстанции. Перечисленные акты и протоколы подтверждают снижение общей задолженности ответчика на сумму брака, которая составляет 1 105 082 руб. 95 коп. На основании изложенного ответчик просит приобщить к материалам дела акты исследования и протоколы согласования цены, приложенные к апелляционной жалобе.

Согласно акту от 31.01.2008 N 64 (л.д. 111 том 1) ответчиком оказаны транспортные услуги стоимостью 25 000 руб. по возврату забракованных заготовок. Истцом не представлены доказательства оплаты оказанных услуг или мотивированного отказа от их оплаты. Общая кредиторская задолженность, по мнению ответчика, должна быть уменьшена на сумму 25 000 руб. и в отсутствие заявления о зачете встречного однородного требования, предусмотренного ст. 410 ГК РФ.

Истец - ФГУП "ПО "Баррикады" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

По согласованию с Министерством обороны РФ была установлена новая цена за единицу продукции. Соответственно, в ранее выставленные счета-фактуры необходимо было внести корректировку. В связи с этим выставлена счет-фактура от 18.09.2007 N 2656, в которой производилась доплата за ранее отгруженную продукцию.

В письме от 30.10.2007 N 7/1 главный бухгалтер ОАО "Завод N 9" Т.В. Урванцева просила раскрыть информацию о продукции, цена на которую подвергается корректировке, копия счет-фактуры от 18.09.2007 N 2656 этим же письмом возвращена истцу без исполнения, при этом оригинал счет-фактуры возвращен не был.

07 ноября 2007 года после раскрытия информации о продукции счет-фактура от 18.09.2007 N 2656 была повторно направлена в адрес ответчика. Письмом от 28.11.2007 N 7/1 ответчик вернул копию счет-фактуры от 18.09.2007 N 2656 вновь без исполнения с аналогичным требованием раскрыть информацию о продукции, цена на которую подвергается корректировке.

В письме от 20.08.2008 N 285/2649 содержится требование предприятия "ПО "Баррикады" о возвращении подлинника счет-фактуры от 18.09.2007 N 2656, но не требование об окончательном отзыве данной счет-фактуры от оплаты.

Требования истца основывались на неисполнении обязательств по счетам-фактурам N 6 от 10.01.2008, N 2000 от 14.10.2008, N 4, 5 от 12.01.2009, N 62, 63 от 21.01.2009. Отгрузка продукции по данным счетам-фактурам подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Возражая против уменьшения задолженности общества "Завод N 9" на сумму забракованных изделий в размере 1 105 082 руб. 95 коп., истец ссылается на то, что при поставке товара ненадлежащего качества покупатель не освобождается от обязанности по оплате товара, а вправе по своему выбору предъявить поставщику (продавцу) требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. Такие требования в письменном виде от ответчика не поступали, документальные подтверждения суммы забракованных изделий в размере 1 105 082 руб. 95 коп. ответчиком не представлялись.

Акт от 31.01.2008 N 64 не может расцениваться судом как документ, подтверждающий факт оказания транспортных услуг по возврату забракованных заготовок в связи с тем, что оформлен в одностороннем порядке. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства письменного согласования с ФГУП "ПО "Баррикады" возможности силами и средствами общества "Завод N 9" осуществлять возврат забракованных изделий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "Баррикады" (Поставщик) и ОАО "Завод N 9" (Покупатель) заключены следующие договоры на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения:

- договор от 11.08.2004 N 29581, по условиям которого Поставщик в соответствии с письмом Покупателя от 18.06.2003 N 510-3/466 обязался изготовить и поставить заготовки труб к изделию 2А18, а Покупатель предварительно оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве и согласно прилагаемой спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11 том 1).

- договор N от 30.01.2007 N 29781, по условиям которого Поставщик в соответствии с письмом Покупателя от 27.09.2006 N 510-3/696 обязался в 2007 году изготовить и поставить заготовки труб к изделию 2А46М, а Покупатель предварительно оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве и согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13 том 1).

- договор от 18.12.2007 N 29881, по условиям которого Поставщик в соответствии с письмом Покупателя от 07.11.2007 N 510-3/1002 обязался в 2008 году изготовить и поставить заготовки труб к изделию 2А46М в рамках Гособоронзаказа, а Покупатель предварительно оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве и согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-15 том 1) в редакции протокола разногласий от 09.01.2008 (л.д. 33 том 1).

В дополнительных соглашениях от 01.04.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2 к договору от 18.12.2007 N 29881 (л.д. 16 том 1) стороны дополнительно согласовали приемку и отгрузку заготовок 2А46М.01-3 казенник в количестве 54 штук и 2А46М.02-1 клин в количестве 11/55 штук, изготовленных по спецификации N 3, в адрес покупателя в апреле текущего года без предъявления счета.

- договор от 25.07.2008 N 29883, по условиям которого Поставщик обязался в 2008 году изготовить и поставить командные заготовки к изделию 2А46М с привлечением ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на оказание услуг по отдельному договору, а Покупатель предварительно оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве и согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-18 том 1).

Наименование и количество подлежащей поставке продукции по каждому из договоров стороны согласовали в спецификациях N 23, 24 к договору от 11.08.2004 N 29581 (л.д. 26-28 том 1), N 6, 8 к договору от 30.01.2007 N 29781 (л.д. 29-30 том 1), N 3, 9, 11 к договору от 18.12.2007 N 29881 (л.д. 21-26 том 1), N 1, 2 к договору от 25.07.2008 N 29883 (л.д. 19-20 том 1).

Поставщик по мотиву, что им обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, Покупателем по оплате полученной продукции исполнены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства поставки продукции ответчику истцом подтверждаются товарными накладными N 8 от 10.01.2008 по договору от 11.08.2004 N 29581; N 2058 от 14.10.2008, N 3 от 12.01.2009 по договору от 31.01.2007 N 29781; N 19 от 21.01.2009, N 2 от 12.01.2009 по договору от 18.12.2007 N 29881; N 20 от 21.01.2009 по договору от 18.12.2007 N 29883 (л.д. 37-42 том 1).

Для оплаты поставленной продукции истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры:

по договору от 11.08.2004 N 29581 - N 6 от 10.01.2008 на сумму 25 359 руб. 91 коп. (л.д. 53 том 1);

по договору от 31.01.2007 N 29781 - N 4 от 12.01.2009 на сумму 3 774 366 руб. 35 коп., N 2000 от 14.10.2008 на сумму 1 979 724 руб. 82 коп. (л.д. 54-55 том 1);

по договору от 18.12.2007 N 29881 - N 5 от 12.01.2009 на сумму 3 841 761 руб. 82 коп., N 62 от 21.01.2009 на сумму 1 547 277 руб. 36 коп. (л.д. 56-57 том 1);

по договору от 18.12.2007 N 29883 - N 63 от 21.01.2009 на сумму 5 804 474 руб. 32 коп. (л.д. 58 том 1).

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 сторонами была произведена сверка суммы долга, по результатам которой оформлен акт за период с 10.01.2007 по 13.07.2009. Из содержания данного акта следует, что общая стоимость продукции, поставленной истцом в период с 15.01.2007 по 21.01.2009, составляет 389 132 544 руб. 25 коп., по мнению ответчика - сумма задолженности составляет 386 728 538 руб. 40 коп. Разногласия между сторонами возникли по счету-фактуре N 2656 от 18.09.2007 на сумму 2 464 005 руб. 88 коп., которая была отозвана истцом письмом от 20.08.2008 N 285/2649.

Факт нарушения обществом "Завод N 9" условий договоров поставки, выразившийся в просрочке оплаты поставленной продукции в размере 9 244 394 руб. 83 коп., подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оставшейся части принятой продукции в размере 9 234 040 руб. 27 коп. ответчик не представил.

Суд обоснованно учел отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 11.08.2004 N 29581 и от 18.12.2007 N 29881. На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования истца в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что претензионный порядок урегулирования разногласий по договорам от 30.01.2007 N 29781 и от 25.07.2008 N 29883 сторонами не предусмотрен, требование истца о взыскании процентов, начисленных по указанным договорам, правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в кредиторскую задолженность ответчика счета-фактуры от 18.09.2007 N 2656 на сумму 2 464 005 руб. 88 коп. судом отклоняется, поскольку доказательством повторного направления указанного счета ответчику является письмо истца от 08.07.2008 N 285/2309 (л.д. 144 том 2), которое получено ответчиком 10.07.2008. Письменное уведомление об отказе от учета кредиторской задолженности по счету-фактуре от 18.09.2007 N 2656 в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о признании истцом окончательного брака продукции на сумму 1 105 082 руб. 95 коп. и подтверждении данного факта приложенными к апелляционной жалобе актами исследования и протоколами согласования цены, апелляционным судом признается необоснованным.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель при поставке продукции ненадлежащего качества не освобождается от оплаты полученного товара, а вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в суд первой инстанции доказательства направления вышеуказанных требований в порядке ст. 518 ГК РФ обществом "Завод N 9" в адрес ФГУП "Производственное объединение "Баррикады" ответчиком не были представлены, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: акт исследования N 3/311-6 от 17.08.2009 в отношении трубы N Я88115 с кожухом N 216 (протокол согласования цены N 30/08, N 31/08); акт исследования N 9/311-6 от 17.08.2009 в отношении трубы N Ю75150 (протокол согласования цены N 74/07); акт исследования N 10/311-6 от 17.08.2009 в отношении трубы N Я 88131 (протокол согласования цены N 74/07) судом апелляционной инстанции на основании норм ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты как доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Довод заявителя жалобы о том, что общая кредиторская задолженность должна быть уменьшена на сумму транспортных услуг по возврату забракованных заготовок в размере 25 000 руб. в отсутствие заявления о зачете встречного однородного требования признан апелляционным судом несостоятельным, так как противоречит ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года по делу N А60-14287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова