Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9291/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-10755/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Тепикина Т.В. (паспорт 6502 846579, протокол N 4 от 11.01.2007, генеральный директор)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,

по делу N А60-10755/2003

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района

к ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.2003 по делу N А60-10755/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в июле 2009 года ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о факте подделки плана приватизации Нижнесерьгинского хлебокомбината и об отсутствии в этом плане сведений о приватизации спорного недвижимого имущества. Истец считает, что на момент предъявления иска срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что спорное имущество выбыло по воле истца в 1992 году и приобретено в процессе приватизации, срок исковой давности пропущен, наличие разночтений в актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не является основанием для пересмотра решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Истец обратился к ответчику с иском об истребовании из незаконного владения нежилых помещений площадью 76,5 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по ул. Кирова, 27, г. Михайловска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 03.07.2003 истцом указан факт отсутствия спорного имущества в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является существенным, установление данного факта и его оценка при рассмотрении дела N А60-10755/2003 могли повлиять на существо принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле на основании акта передачи, согласованного главой Администрации г. Михайловска 16.07.1992 и представителем Администрации МО "Нижнесергинского района 17.07.1992.

Следовательно, иск об истребовании имущества предъявлен 24.04.03 с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, наличие разночтений в представленных в дело актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года (приложению к плану приватизации Нижнесергинского хлебокомбината, утвержденному решением СОКУГИ N 482 от 11.05.1994) не может быть признано способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме этого, наличие иного акта оценки стоимости зданий и сооружений не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку истец имел возможность получить копии плана приватизации, находящегося в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, при рассмотрении арбитражного дела N А60-10755/29003.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 24.08.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-10755/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов