Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8911/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А50-10814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "СуперСтрой-Пермь": не явились , извещены надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "УралАвтоИмпорт": Мокрушина К.К., паспорт, доверенность N 178 от 01.07.2009 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "УралАвтоИмпорт"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 04 августа 2009 года

по делу N А50-10814/2009,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску ООО "СуперСтрой-Пермь"

к ЗАО "УралАвтоИмпорт"

о взыскании задолженности в размере 146 844 руб. 76 коп., процентов в размере 5 354 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой-Пермь" (далее- ООО "СуперСтрой-Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "УралАвтоИмпорт" (далее - ЗАО "УралАвтоИмпорт", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи N 4 ПТК от 01.01.2007 года в размере 146 844 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 354 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2009 года (резолютивная часть от 28 июля 2009 года, судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 146 844 руб. 76 коп. задолженности, 5 268 руб. 16 коп. процентов, а также 4 533 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (том 6, л.д. 113-119).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд дал неверную оценку письменным доказательствам (товарным накладным), поскольку в товарных накладных отсутствует обязательный реквизит первичного документа - печать ответчика. Кроме того, в нарушение федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись в доверенности N 256 от 09.01.2008 года не является подписью лица уполномоченного учредительными документами на подписание доверенностей от имени юридического лица, а именно - генерального директора ответчика. Поэтому в соответствии со ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданная доверенность является недействительной, действия, совершаемые на основании данной доверенности, не влекут для ответчика каких-либо юридических последствий. Кроме того, ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что разрешение вопроса о назначении экспертизы с целью выяснения соответствия подписи генерального директора подписи, проставленной на доверенности, необоснован. Кроме того, имеет место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не установлено, что со стороны ответчика имело место последующее одобрение сделок по поставке товаров. Апеллянт также указывает, что решение суда о взыскании с ответчика процентов в сумме 5 268 руб. 16 коп. противоречит действующему гражданскому законодательству, указывает на то, что суд вправе уменьшить ставку процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что Дроздов А.А. наделен полномочиями на получение товара надлежащей доверенностью, соответствующей требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Указал, что решение суда законно и обоснованно, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между истцом (ООО "СуперСтрой-Пермь") и ответчиком (ЗАО "УралАвтоИмпорт") подписан договор купли-продажи N 4 ПТК, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что количество, цена и ассортимент, способ и срок доставки каждой партии товара указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом ответчику за период с 08.02.2008 года по 30.09.2008 года поставлен товар на общую сумму 1 700 368 руб. 17 коп.

Ответчиком товар получен, в товарных накладных, на основании которых получен товар, грузоотправителем указан ООО "СуперСтрой-Пермь", а грузополучателем (плательщиком) - ЗАО "УралАвтоИмпорт". Ответчиком товар частично оплачен в сумме 1 542 164 руб. 81 коп. Долг составил 146 844 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара по указанным выше товарным накладным, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения товара ответчиком, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличия задолженности в указанном истцом размере, обоснованности требований истца о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, находя выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений статьи 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку спорный договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, вывод суда о незаключенности спорного договора является правомерным.

Вместе с тем, за период с 08.02.2008 года по 30.09.2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 700 368 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (том 1, л.д. 20-155; том 2, л.д.1-151; том 3, л.д. 1-150; том 4 л.д. 1-153; том 5, л.д. 1-94).

Ответчиком произведена частичная отпала товара - в сумме 1 542 164 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 5, л.д. 97-115).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенная истцом в адрес ответчика поставка товара, оформленная товарными накладными, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 146 844 руб. 76 коп., поставленного по спорным товарным накладным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 146 844 руб. 76 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд дал неверную оценку письменным доказательствам (товарным накладным), поскольку товарные накладные не заверены печатью ответчика, накладные подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание судом.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя, в частности из следующих принципов: относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана правильная оценка письменным доказательствам, в том числе товарным накладным, правомерно указано на то, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых имеются подпись лица, принявшего товар, проставлено наименование ответчика в графе "грузополучатель" - "УралАвтоИмпорт", его местонахождение. На поставленную продукцию истцом выставлены счет-фактуры. Все имеющиеся в деле документы (счета-фактуры, товарные накладные) оформлены одинаково (во всех товарных накладных имеется ссылка на одну доверенность N 256 от 09.01.2008 года на имя Дроздова А.А., все накладные подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом, а именно Дроздовым А.А.). Более того, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара (в том числе и спорных товарных накладных), а именно в сумме 1 542 164 руб. 81 коп. (платежные поручения, л.д. 96-115, том 5).

Пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, действия работников ответчика, которые получили товар и поставили свою подпись на указанной накладной, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5) действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дел, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работником ответчика.

Все подписи содержат расшифровку (фамилию) работника ответчика. Действия работника представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы.

Арбитражный суд, принимая во внимание то, что между сторонами спорная поставка имело место в 2008 году, в течение длительного периода времени, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара (первый платеж 07.02.2008 года, а последний платеж произведен ответчиком 14.11.2008 года) даже по тем накладным, по которым товар получал Дроздов А.А. по доверенности N 256 от 09.01.2008 года.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи.

Довод ответчика об отсутствии одобрения сделок по разовым поставкам товаров, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве одобрения разовых сделок по поставке товаров, принята частичная оплата товара, произведенная ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 96-115, том 5). Ответчиком не представлено доказательств того, что произведенная оплата, указанными выше платежными поручениями, имела место по иным договорам либо по иным разовым сделкам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому судом обоснованно, имеющиеся в материалах дела платежные поручения расценены, как действия ответчика по оплате поставок товаров в рамках разовых сделок по спорным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не выполнено, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Из диспозиции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что какую применить учетную ставку банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, в силу внутреннего убеждения (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки 12%, действующей на день предъявления иска (18.05.2009 года).

На основании вышеизложенного отклоняется довод ответчика о несоразмерности размера процентов нарушению обязательства. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела являются достаточными для признания требований истца обоснованными, о чем мотивировано было указано в решении суда первой инстанции.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 04 августа 2009 года является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2009 года по делу N А50-10814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская