Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9481/09

г.Пермь

N 17АП-9481/2009-ГК

22 октября 2009 г.

N дела А60-17611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей О.Ф.Соларевой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Недобоева Н.С. по доверенности от 15.05.2009 г.;

От ответчика: Калашников К.Ю. по доверенности N 53/юр от 24.08.2009г.;

От третьего лица: Недобоева Н.С. по доверенности от 04.02.2009 г.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралвторчермет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009г.

по делу N А60-17611/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кириченко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтил"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралвторчермет"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Прайд"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Прайд " обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралвторчермет" о взыскании 1 506 006 руб.00 коп. задолженности за товар, отгруженный во исполнение договора поставки N 118ст от 26.12.2007г.

Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины - 19 030 руб.03 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009г. по ходатайству истца на основании ст.48 АПК РФ произведена замена истца правопреемником - ООО "МеталлСтил".

ООО Группа Компаний "Прайд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 506 006 руб.00 задолженности, во взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Ответчик полагает, что основания для взыскания спорной задолженности по договору поставки отсутствовали, поскольку согласно условиям договора и спецификаций к нему обязанность по оплате товара возникает у ответчика в течение 5 дней с даты предоставления ему поставщиком оригиналов счетов-фактур и накладных Торг-12, указывает на то, что истец не представил доказательств вручения счетов-фактур ответчику.

Ответчик считает, что решение принято с нарушением ст.65 АПК РФ, а также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ответчика, положения ст.486 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы, подлежит применению п.1 ст.516 ГК РФ.

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не представлены.

Представителем истца, третьего лица в судебном заседании даны устные пояснения о том, что оригиналы счетов-фактур переданы ответчику одновременно с накладными и приемо-сдаточными актами, на основании счетов-фактур производилась сверка расчетов по договору N 118 от 26.12.2007г., составлен акт сверки на 06.04.2009г. на сумму 1 806 006 руб.00 коп.

Истец и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки лома и отходов черных металлов от 26.12.2007 г. N 118 ст (л.д.12-15), в соответствии со спецификациями к договору, ООО Группа Компаний "Прайд" (поставщик) произвело отгрузку товара на общую сумму 3 006 006,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате купленного товара на сумму 1 506 006,00 руб. 13.05.2009г. ООО Группа Компаний "Прайд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно договору уступки права требования от 14.05.2009г. (л.д.76-77) право требования с ответчика задолженности в сумме 1 506 006,00 руб. по договору поставки лома и черных цветных металлов N 118-ст от 26.12.2007г. уступлено цедентом - ООО Группа Компаний "Прайд" цессионарию - ООО "МеталлСтил".

В связи с уступкой права требования судом первой инстанции на основании ст.48 АПК РФ произведена замена ООО Группа Компаний "Прайд" правопреемником - ООО "Металл-Стил" (истец).

Суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными в полном объеме в силу ст.309,310,486 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт отгрузки товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму задолженности 1 806 006,00 руб., после чего ответчиком произведена оплата в сумме 300 000 рублей.

Доводы ответчика относительно неполучения счетов-фактур отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пояснения истца, третьего лица, условия п.4.2 договора и акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факты отгрузки товара по договору поставки N 118ст от 26.12.2007г. и его неоплата на сумму 1 506 006 руб.00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1 договора поставки N 118ст от 26.12.2007 г. установлено, что покупатель оплачивает полученную продукцию по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Спецификациями N 5 - 7 к договору предусмотрено, что оплата производится в размере 50 % от стоимости партии в течение 5 банковских дней с даты предоставления приемо-сдаточного акта поставщику и 50 % в течение 5 банковских дней с даты предоставления оригиналов счетов-фактур и Торг-12 поставщиком. Согласно спецификации N 4 к договору оплата производится в размере 80 % от стоимости партии в течение 5 банковских дней с даты предоставления приемо-сдаточного акта поставщику и 20 % в течение 5 банковских дней с даты предоставления оригиналов счетов-фактур и Торг-12 поставщиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате полученной продукции возникает, согласно условиям договора поставки, с даты предоставления оригиналов счетов-фактур и Торг-12 поставщиком. Факт передачи ему истцом счетов-фактур ответчик отрицает.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Из пояснений истца и третьего лица, данных в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2009 г., а также в суде апелляционной инстанции 20.10.2009 г. следует, что счета-фактуры передавались ответчику одновременно с товарными накладными и приемо-сдаточными актами (протоколы судебного заседания от 30.07.2009 г., от 20.10.2009 г.). Кроме того, как следует из пояснений истца и третьего лица, в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, указаны данные (номер и дата) счетов-фактур, которые были переданы ответчику для оплаты и копии которых имеются в материалах дела (л. д. 16). После подписания указанного акта сверки взаимных расчетов ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, всестороннего, полного исследования доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 506 006 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ссылка суда на ст. 486 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения, данная норма является общей по отношению к нормам параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регулирующим правоотношения по поставке товара, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.454 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил норму об обязанности доказывания, посчитав доказательством получения ответчиком счетов-фактур непредставление ответчиком доказательства направления в адрес поставщика претензии по поводу не выставления счетов-фактур, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 8 515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 02 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года по делу N А60-17611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралвторчермет" из федерального бюджета 8 515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 02 коп., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 259 от 03.09.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Масальская