Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9666/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А60-17586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" - Майкова Ю.Ю. по доверенности от 05.08.2009г., паспорт;

от ответчика, ООО "Строительная компания "СКА" - Тихонравов А.В. по доверенности N 01-05/2009 от 11.01.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Трест "Свердловскгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года

по делу N А60-17586/2009,

принятое судьей С.Н. Соловцовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "Свердловскгражданстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКА"

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "Свердловскгражданстрой" (далее - ООО "Трест "Свердловскгражданстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКА" (далее - ООО "Строительная компания "СКА", ответчик) о взыскании 1 198 040 рублей задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 30.07.2007 г. N Т-151/07 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009г. (резолютивная часть от 13.08.2009г., судья С.Н. Соловцов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.97-100).

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им своевременно представлен расчет арендной платы, стоимость которой верно определена с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств стоимости аналогичных услуг. Считает, что судом факсовая копия документа неверно признана недостоверным доказательством по делу, поскольку документ надлежащим образом заверен - самим истцом. Апеллянт полагает, что поскольку суд признал договор аренды заключенным, оборудование передавалось ответчику во временное пользование, то отсутствие верного расчета арендной платы не освобождает ответчика от обязанности оплатить арендную плату за пользование имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик пояснил, что считает договор аренды оборудования незаключенным, поскольку в договоре не согласован предметы аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" (арендодатель) и ООО "Строительная компания "СКА" (арендатор) 30.07.2007 г. подписан договор аренды оборудования N Т-151/07 (л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязался использовать переданное оборудование на условиях, определенных договором, и вносить оплату за пользование оборудованием (п. 1.1 договора).

Указанный договор вступает в силу 02.07.2007 г. и действует до 31.12.2007 г. (п. 7.1 договора).

На основании указанного договора 02.07.2007 г. сторонами подписан акт к договору аренды оборудования (приложение N 1) в соответствии с которым в аренду переданы: кран РДК-25 (1 шт.), кран КС-4361А (1 шт.), бытовой вагончик (1 шт.) (л.д.18).

Согласно пункту 5.1 договора сумма арендной платы зафиксирована в расчете арендной платы и перечисляется арендодателю единовременно в срок не позднее 01.12.2007 г. на расчетный счет арендодателя.

По окончании срока действия договора имущество возвращено арендодателю по акту приема передачи оборудования от 31.10.2007 г. (л.д.19).

Истец, полагая, что ответчик в нарушение положений ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 198 040 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из положений ст.ст. 614, 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. При этом суд признал договор аренды заключенным.

Исследовав материалы дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований по данному делу является взыскание денежных средств, иск основан на обстоятельствах ненадлежащего исполнения договора. Следовательно, суду необходимо исследовать вопросы заключенности договора для правильного разрешения спора, связанного с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора аренды оборудования является указание в договоре или акте приема-передачи предмета аренды его индивидуализирующих признаков.

Индивидуализирующими признаками крана РДК-25 и крана КС-4361А являются заводской номер, год выпуска и другие технические индивидуальные признаки.

Апелляционный суд считает, что поскольку предметом договора аренды N Т-151/07 выступает оборудование, являющееся индивидуально-определенным имуществом, идентификация которого осуществляется через присвоение имуществу заводского номера, указание года выпуска, иных идентификационных характеристик, при этом в приложении N 1 к договору не были указаны индивидуально-определенные признаки предмета аренды, в том числе и бытового вагончика, следовательно, сторонами не определено существенное условие договора аренды - условие о его предмете.

При таких обстоятельствах договор аренды N Т-151/07 от 30.07.2007г. является незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца основаны на договоре аренды оборудования N Т-151/07 от 30.07.2007 года и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им в ходе судебного разбирательства не изменялись, арбитражный суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, а также нормам права.

Поскольку ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, решение суда от 18.08.2009г. отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу N А60-17586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева