Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9543/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А50-27292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы": Дубасова Л.В., паспорт 57 05 N 751994, доверенность N 01-01-9/387;

от заинтересованного лица -Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: Бушуев Д.В., паспорт 57 04 N 029173, доверенность от 22.10.2009; Нечаева О.С., паспорт 57 03 N 566522, доверенность от 22.10.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2009 года

по делу N А50-27292/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского краю (далее заинтересованное лицо, инспекция) от 17.08.2009 г. N 19-В о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция указывает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждена материалами административного дела.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали. Обратили внимание суда на то, что нефтепровод эксплуатировался именно заявителем.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что инспекцией не представлено доказательств полностью характеризующих вину заявителя, ставшей причиной происшедшей аварии. Кроме того, суд правомерно признал наличие в деле обстоятельств, не требующих доказывания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Пояснил, что обществом заключен договор на проведение диагностики с ОАО ЦТД "Дискан", следовательно, общество ответственность за ненадлежащее проведение работ не несет. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Сыстерова А.В., действующего по общей доверенности (л.д. 38), составлен протокол об административном правонарушении N 05/19/2009 (л.д. 26-29), в котором отражено, что 17.02.2009 произошел порыв в районе д.Ключики на 9,7 км магистрального нефтепровода "Пермь-Альметьевск" ДУ 1000км, эксплуатируемого ОАО ""Северо-западные магистральные нефтепроводы", разлившаяся в результате аварии нефть по уклону рельефа местности через дренажную трубу, расположенную под автодорогой "Пермь-Юго-Камский", попала в овраг слева от автодороги, распространилась по сухому руслу (постоянный водоток в овраге отсутствует) до места выхода из-под земли родника и дальше с водой вниз по течению ручья попала в р.Большая Каменка, в результате чего в р.Юг и реке Большая Каменка допущено превышение установленных норм предельно допустимой концентрации (акт от 18.02.2009г. - л.д. 18-20).

17.08.2009 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.23 КоАП РФ, в присутствии представителя Сыстерова А.В. принято оспариваемое постановление N 6-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 35 000 рублей (л.д. 6-10).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Водного кодекса РФ нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному Кодексу.

Из материалов проверки нарушение требований вменяемой обществу ч.5 ст. 60 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой ввод в эксплуатацию объектов, предназначенных для транспортирования, хранения нефти и (или) продуктов ее переработки, без оборудования таких объектов средствами предотвращения загрязнения водных объектов и контрольно-измерительной аппаратурой для обнаружения утечки указанных веществ запрещается, не усматривается.

Обществу вменяется также нарушение ч.4 ст. 56 ВК РФ, согласно которой содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Событие административного правонарушения, выразившегося в превышении концентрации загрязняющих веществ, что свидетельствует о нарушении требований законодательства, регулирующего охрану водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из текста оспариваемого постановления следует, что вина заявителя выразилась в не обеспечении проведения внутритрубной диагностики снарядом SDC и в нарушении обществом регламента эксплуатации в части утверждения режима перекачки без подтверждения предельно допустимого рабочего давления.

При этом, как настаивает заявитель между обществом и ОАО "Центр технической диагностики "Диаскан" заключен договор на выполнение работ по техническому диагностированию объектов магистральных нефтепроводов. Данный довод инспекцией, не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что из акта технического обследования следует, что на участке 207-455км нефтепровода "Пермь-Альметьевск" внутритрубная диагностика снарядом SDC участка 0-207 км, включая аварийные на 9,3 км и 24 км нефтепровода подрядчиком в 2009 г. не проводилась. В 2006- 2007г.г. на данном отрезке трубопровода работы по обследованию трубопровода производились. Между тем частота обследования - проведение внутритрубной диагностики нормативными документами не определена.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина заявителя, при этом констатация административным органом в постановлении только нарушения требований Федерального закона без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Не нашло в оспариваемом постановлении и отражение тех возражений, которые приводило общество во время производства по делу (л.д. 21, 30).

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлении, это влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащего доказательства направления законному представителю общества определения об отложении составления протокола от 31.07.2009г. (л.д. 85). Отметка о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности указанного определения посредством факсовой связи 31.07.2009г. документально не подтверждена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 г. по делу N А50-27292/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева