Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9485/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-18695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вороновой Надежды Георгиевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2009 года,

по делу N А60-18695/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску администрации городского округа Красноуральск

к индивидуальному предпринимателю Вороновой Надежде Георгиевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноуральск (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вороновой Надежде Георгиевне (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 369014 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49152 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 (резолютивная часть от 18.08.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369 014 руб. 52 коп. долга, 45371 руб. 33 коп. процентов.

Ответчик с решением суда от 20.08.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении размера неосновательного обогащения неверно применен коэффициент базового размера арендной платы - 30,5, считает необходимым применение указанного коэффициента в размере 5,3.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из ставок арендной платы за пользование соответствующим земельным участком, коэффициент 30,5 применен в соответствии с видом разрешенного использования этого земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание магазина, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск ул. Гоголя, д. 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2008.

Согласно кадастровому паспорту от 13.03.2009 указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0107004:11 общей площадью 1225 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Красноуральск, ул. Гоголя, 12. Земельный участок имеет разрешенное использование - под объект торговли (магазин).

Невнесение ответчиком платы за пользование этим земельным участком явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик является землепользователем и обязан уплачивать платежи за пользование земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств использования ответчиком спорного земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а также внесения арендной платы за землю ответчиком не представлено.

Расчет подлежащих взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом первой инстанции на основании действующих ставок арендной платы за землю и положений ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения неправомерно применен коэффициент базового размера арендной платы - 30,5, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный коэффициент установлен постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" для определения базовых ставок арендной платы за земельные участки под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли, что соответствует виду разрешенного использования занимаемого ответчиком земельного участка.

Сведений о том, что для земельного участка с кадастровым номером 66:51:0107004:11 установлено иное разрешенное использование, либо в установленном порядке определены части этого земельного участка, имеющие различное целевое назначение, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости определения размера неосновательного обогащения в соответствии с п. 1-1, 1-2 постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 20.08.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-18695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов