Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9630/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А60-25545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис",

ответчика, Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 общеразвивающего вида" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года

по делу N А60-25545/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38 общеразвивающего вида"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38 общеразвивающего вида" (далее - МДОУ "Детский сад N 38 общеразвивающего вида") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2008 года - апреле 2009 года по договору теплоснабжения N 7-Т от 01.09.2007г. в размере 20 957 руб. 34 коп., 13 551 руб. 45 коп. пени за просрочку платежа, 1 380 руб. 35 коп. государственной пошлины (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года (резолютивная часть от 02 сентября 2009 года, судья Н.Н. Присухина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 957 руб. 34 коп. основного долга, 838 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания пени в сумме 13 551 руб. 45 коп. оставлены без рассмотрения. Государственная пошлина в сумме 542 руб. 06 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.114-119).

Истец (ООО "ЭнергоСервис") с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в размере 13 551 руб. 45 коп. не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению автора жалобы, претензионный порядок, предусмотренный договором, истцом соблюден. В адрес ответчика направлялись расчеты пеней, счета-фактуры и акты выполненных работ на пени N 00000425 от 30.09.2008г., N 00000491 от 31.10.2008г., N 00000585 от 30.11.2008г., N 00000664 от 31.12.2008г., N 00000147 от 28.02.2009г., N 00000247 от 31.03.2009г., в которых имеется отметка о получении расчетов пеней, указанных счетов-фактур и актов выполненных работ ответчиком. Также ответчику направлялась претензия N 221 от 06.05.2009г. на сумму 34 508 руб. 79 коп., в которую включена сумма основного долга и пеней за просрочку платежа. Пени за просрочку платежей предусмотрены пунктом 2.2.5 договора теплоснабжения N 7-Т от 01.09.2007г. и согласованы в протоколе согласования разногласий. Ответа на расчет пеней и претензию от МДОУ "Детский сад N 38 общеразвивающего вида" не поступало. Кроме того, как указывает заявитель, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 21.05.2009г., в котором ответчик признал всю сумму долга, в том числе и начисленные пени. Просит принять во внимание, что из-за возникшей дебиторской задолженности истец не мог рассчитаться с ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" за поставленный газ, который необходим для получения тепловой энергии. В связи с этим ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом был удовлетворен. Указал, что истец не имеет средств для погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, так как в тарифах на тепловую энергию и передачу тепловой энергии, утвержденных Региональной энергетической комиссии Свердловской области, не предусмотрена статья расходов "погашение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами". Полагает, что из-за дебиторской задолженности может произойти срыв начала отопительного сезона 2009-2010гг. Для предотвращения срыва отопительного сезона истец собирает документы для получения кредита на погашение кредиторской задолженности за газ. В случае получения кредита ООО "ЭнергоСервис" должно будет платить проценты за кредит, которые также не предусмотрены в тарифе на производство и передачу тепловой энергии.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2009г. не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом известил арбитражный суд о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ответчик (МДОУ "Детский сад N 38 общеразвивающего вида") в заседание суда 26.10.2009г. представителя не направил, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСервис" (Энергоснабжающая организация) и МДОУ "Детский сад N 38 общеразвивающего вида" (Абонент) заключен договор N 7-Т от 01.09.2007г. (л.д.28-33) в редакции протокола разногласий, протоколов согласования разногласий и соглашения о пролонгации договора (л.д.38-44). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию и оказывать услуги по передаче тепловой энергии Абоненту для обеспечения отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, а Абонент обязался принимать поставленную тепловую энергию с соблюдением согласованного режима и оплачивать ее (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2008 года по апрель 2009 года поставил Абоненту тепловую энергию и оказал услуги по ее передаче на общую сумму 194 266 руб. 32 коп., что подтверждается актами оказания услуг (л.д.48, 51, 54, 57, 60, 63, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88).

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, количество переданной тепловой энергии, отраженное в актах и счетах-фактурах ответчиком не оспаривается.

Выставленные для оплаты счета-фактуры МДОУ "Детский сад N 38 общеразвивающего вида" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (л.д.89-93).

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 20 957 руб. 34 коп. Наличие у МДОУ "Детский сад N 38 общеразвивающего вида" задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии подтверждено актом сверки сторон, подписанным сторонами по состоянию на 21.05.2009г. без разногласий (л.д.64), актом сверки на 30.07.2009г. (л.д.103).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с пунктом 2.2.5 договора начислены пени в сумме 13 551руб. 45 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 20 957 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "ЭнергоСервис" Абоненту тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, признания ответчиком суммы долга в размере 20 957 руб. 34 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Оставляя требование истца о взыскании пени в сумме 13 551 руб. 45 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.2.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии Энергоснабжающая организация вправе начислять Абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Пунктами 6.2, 6.2.1 договора предусмотрено, что при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами путем переговоров с направлением письменной претензии. Мотивированный ответ на претензию направляется сторонами в течение 15 дней с момента ее получения.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены: претензия N 221 от 06.05.2009г. (л.д.9), акт сверки на 21.05.2009г. (л.д.64), акт сверки на 30.07.2009г. (л.д.103), расчеты пени (л.д.47, 50, 53, 56, 59, 62).

Вместе с тем, изложенные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден лишь в части взыскания задолженности, а в части взыскания пени в сумме 13 551 руб. 45 коп. претензионный порядок не соблюден.

Имеющиеся в материалах дела расчеты пени и акт сверки взаимных расчетов на 21.05.2009г., на 30.07.2009г. претензией расценены быть не могут, поскольку требований об уплате пени не содержат, в них изложен лишь расчет задолженности.

Представленные в материалы дела счета-фактуры с указанием суммы пени за просрочку платежа претензией не являются.

Направленная ответчику претензия от 06.05.2009г., составленная до подписания акта сверки, содержит указание на наличие задолженности на 06.05.2009г. в сумме 34 508 руб. 79 коп., которую истец предложил ответчику уплатить в срок до 15.05.2009г. В претензии также указано, что в случае непогашения задолженности за потребленные услуги, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, ООО "ЭнергоСервис" оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы задолженности с отнесением на ответчика всех судебных расходов.

Принимая во внимание содержание претензии, в тексте которой отсутствует требование об уплате пени, начисленной за определенный период и в определенном размере, в результате чего невозможно с достоверностью сделать вывод, что в сумму задолженности, указанную в претензии включен размер пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в претензии требования об уплате пени, а, следовательно, о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца в указанной части.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о соблюдении претензионного порядка, изложенных в апелляционной жалобе.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-25545/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц