Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9656/09

г. Пермь

27октября 2009 г.

Дело N А50-6959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Гераськина М.Н. по доверенности от 02.09.2009 г.;

от ответчика - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермфанком"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов от 03 сентября 2009 года

по делу N А50-6959/2009, вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермфанком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермфанком" (далее - ООО "Пермфанком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") о взыскании суммы задолженности по оплате арендуемого помещения по договору N 01/06-2008 от 30.05.2008 г. в размере 397 500 руб. 00 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по договору N 01/06-2008 от 30.05.2008 г. в размере 151 588 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 г. иск удовлетворен, с ООО "Сервис" в пользу ООО "Пермфанком" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 397 500 руб. 00 коп., пени в сумме 151 588 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 991 руб. 00 коп.

07.08.2009 г. истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.09.2009 г. заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Сервис" в пользу ООО "Пермфанком" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, ООО "Пермфанком", с определением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, взыскать с ООО "Сервис" в пользу ООО "Пермфанком" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, суд необоснованно произвольно изменил сумму расходов на оплату услуг представителя, признав их превышающими разумные пределы и не приняв во внимание не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Истец пояснил, что он представил все необходимые доказательства в обоснование понесенных им расходов и ответчик не возражал относительно суммы заявленных судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также на судебную практику суда первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Пермская правовая компания "Юстиана" (исполнитель) и ООО "Пермфанком" (заказчик) заключен договор правового обслуживания N 1903/09 от 19.03.2009 г., по условиям которого на исполнителя возложена обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с ООО "Сервис" по договору аренды N 01/06-2008 от 30.05.2008 г.

Во исполнение п. 4.1.1 договора N 1903/09 от 19.03.2009 г. истец перечислил исполнителю 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 197 от 20.03.2009 г.

Истец, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца частично в сумме 11 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из решения Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г., несложной категории дела, неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений и признание им иска в полном объеме в судебном заседании, явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов объему фактически оказанных его представителем услуг.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О; разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, правовую позицию ответчика, сложность категории спора, исходя из обстоятельств дела и соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп. Оснований для переоценки не имеется.

Ссылки истца на сложившуюся практику по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., подлежат отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учитываются обстоятельства конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 71, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В данному случае судом учтено отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу спора и признание им заявленных исковых требований в полном объеме, что существенно влияет на объем и сложность выполненной представителем истца работы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда от 03.09.2009 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-6959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

В. Ю. Назарова О. Ф. Соларева