Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9512/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А60-23839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге - представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Пневмостроймашина" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "ПСМ-Гидравлика" - представитель не явился,

от третьего лица - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" - представитель не явился,

от службы судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2009 года

о частичной отмене мер по обеспечению иска

по делу N А60-23839/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

к ОАО "Пневмостроймашина", ООО "ПСМ-Гидравлика"

третье лицо: ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Пневмостроймашина", ООО "ПСМ-Гидравлика" (далее - ответчики) о взыскании 50 000 000 руб. основного долга, 1 826 301, 37 руб. процентов, 6 813, 18 руб. комиссии за размещение денежных средств по кредитному договору N 875 от 24.12.2007г., обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ПСМ-Гидравлика", заложенное по договору залога (товаров в обороте) NЗТО от 24.12.2007г., установив начальную продажную цену имущества в сумме 57 400 392 руб.

По ходатайству истца, определением суда от 24.06.2009г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "ПСМ-Гидравлика", совершать любые действия по распоряжению имуществом, поименованном в договоре залога N ЗТО от 24.12.2007г.: насосы и гидромоторы нерегулируемые (в ассортименте) 3200 шт. залоговой стоимостью 29 339 520 руб.; гидромоторы регулируемые (в ассортименте) 1000 шт. залоговой стоимостью - 19 741 400 руб.; гидронасосы регулируемые (в ассортименте) 400 шт. залоговой стоимостью - 7 268 800 руб.; блоки управления (в ассортименте) 424 шт. залоговой стоимостью - 1 050 672 руб.

04.08.2009г. ответчик, ООО "ПСМ-Гидравлика", обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер (ч. 1 ст. 97 АПК РФ). В обоснование указал, что запрет на распоряжение заложенным имуществом (товаров в обороте) приведет к остановке хозяйственной деятельности предприятия, поскольку оптовая реализация указанного товара - его основной вид деятельности. Обеспечительная мера делает невозможным исполнение обществом обязательств перед третьими лицами - получателями указанных изделий, противоречит смыслу и понятию "товары в обороте", предполагающего его постепенную реализацию и замену с сохранением объема и ассортимента товара в денежном выражении. Ответчик также указал на тот факт, что стоимость имущества, на которое был наложен арест по состоянию на 03.07.2009г., значительно превышает сумму исковых требований.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу N А60-23839/2009 ходатайство ООО "ПСМ-Гидравлика" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом отменен запрет обществу "ПСМ-Гидравлика" совершать действия по распоряжению следующим имуществом: насосы и гидромоторы нерегулируемые (в ассортименте) 1467 шт., гидромоторы регулируемые (в ассортименте) 792 шт., гидронасосы регулируемые (в ассортименте) 163 шт.

В отношении остальной части заложенного по договору залога N ЗТО от 24.12.2007г. имущества, обеспечительные меры сохранены.

Банк с определением не согласен, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. В обоснование указывает на то, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и являются целью сохранить существующее положение сторон до вступления в законную силу решения суда. Банк полагает, что оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика у суда в соответствии с ч. 5 ст. 96, ст. 97 АПК РФ не имелось.

Ответчики, третье лицо возражения на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 также разъяснено, что по ходатайству участвующих в деле лиц или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, данный перечень не является закрытым. В качестве обеспечительной меры судом может быть наложен запрет ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу приведенных выше положений АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер по конкретному делу производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, представленных в обоснование ходатайства доказательств, с учетом разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 9 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления ООО "ПСМ-Гидравлика" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, повторно тщательно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, соответствия принятых обеспечительных мер критериям, установленным ст. 90 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости их частичной отмены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 18 августа 2009 года по делу N А60-23839/2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу N А60-23839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Е. Карпова Н. А. Гребенкина