Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8723/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А71-3638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО НОП "Октава": не явились;

от ответчика, ООО "Удмуртгазнефтестрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазнефтестрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2009 года

по делу N А71-3638/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Октава"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртгазневтестрой"

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Октава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртгазнефтестрой" (далее - ответчик) о взыскании 220 180 руб. 00 коп. стоимости услуг оказанных по договору N 07/07-07 от 01.08.2008г., за период с 01 августа 2008 года по 19 января 2009 года, 7 997 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 307, 309, 395, 401 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в части взыскания 7 997 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 10.09.2008г. по 28.02.2009г. (л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года (резолютивная часть от 20.07.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Удмуртгазнефтестрой" в пользу ООО НОП "Октава" взыскано 220 180 руб. 00 коп. основного долга. В части взыскания 7 997 руб. 84 коп. процентов производство по делу прекращено (л.д. 146-147).

Ответчик, ООО "Удмуртгазнефтестрой", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность истцом факта оказания охранных услуг; полагает, что табели учета рабочего времени и копии платежных ведомостей на выдачу заработной платы не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами оказания истцом охранных услуг, поскольку составлены единолично истцом; иных документов подтверждающих факт оказания услуг в материалах дела не имеется. Также ответчик указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг в октябре, декабре 2008 года в связи с произошедшими кражами на охраняемом объекте, что привело к причинению ответчику ущерба; ссылается на оставление в начале января 2009 года без охраны вверенного ему имущества без предварительного уведомления.

Истец, ООО НОП "Октава", в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец ссылается на взыскание задолженности за август - декабрь 2008 года, январь 2009 года; факт оказания услуг в августе, октябре 2008 года подтверждается актами N N 48, 68 подписанными ответчиком. Табеля учета рабочего времени и платежные ведомости на выдачу заработной платы охранникам являются внутренними документами истца и ведутся в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета; заработную плату охранники получали за охранные услуги на спорном объекте, что подтверждается объяснительными охранников. Также истец указывает на то, что истец без предварительного уведомления ответчика охраняемый объект не покидал, по устной просьбе ответчика и в присутствии нового охранного предприятия, с которым последний заключил новый договор, объект был сдан ответчику 19.01.2009г.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НОП "Октава" (охрана) и ООО "Удмуртгазнефтестрой" (организация) 01.08.2008г. заключен договор N 07/07-07 (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать организации услуги по охране товарно-материальных ценностей и документов, соблюдению общественного порядка и общественной безопасности на объектах - Строящийся многоэтажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже в 30 метрах к западу от жилого дома, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 12, и территория строительной площадки, огороженная забором, а ответчик оплатить оказанные услуги (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.3 (в редакции протокола разногласий) охрана объекта осуществляется круглосуточно, выставлением поста в количестве 2 человек с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня (л.д. 10а).

Пунктом 4.1 договора цена определяется сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору осуществляется организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 10 числа следующего месяца после оказания охранных услуг.

Согласно расчету стоимости охраны, подписанному обеими сторонами, стоимость охраны в месяц составляет 39 600 руб. 00 коп. исходя из стоимости услуг 1 чел./час - 55 руб. с учетом круглосуточной охраны (л.д. 9).

Во исполнение вышеназванного договора в период с августа 2008 года по январь 2009 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 400 620 руб. Поскольку оплата услуг в названный период ответчиком была произведена лишь частично сумме 180 440 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания договора N 07/07-07 от 01.08.2008г. следует, что по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акты N 48 от 29.08.2008г., N 51 от 30.09.2008г., N 68 от 31.10.2008г., N 77 от 28.11.2008г., N 87 от 30.12.2008г., N 2 от 26.01.2009г. (за 19 дней), табеля учета использования рабочего времени и графики работы охранников за ноябрь 2008 года - январь 2009 года, платежные ведомости за ноябрь, декабрь 2008 года, выписки из журнала дежурств (л.д. 11-12, 14-20, 55-58, 62-113).

Факт оказания истцом охранных услуг в период с августа по ноябрь 2008 года подтверждается двусторонними актами N 48 от 29.08.2008г., N 51 от 30.09.2008г., N 68 от 31.10.2008г., подписанными со стороны ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, частичной оплатой за октябрь по счету N 68 от 31.10.2008г. платежным поручением N 557 от 18.11.2008г. на сумму 41 840 руб., полной оплатой услуг за сентябрь, ноябрь по счетам N 51 от 30.09.2008г., N 77 от 28.11.2008г. платежными поручениями N 489 от 10.10.2008г. на сумму 59 400 руб., N 634 от 23.12.2008г. на сумму 79 200 руб. (л.д. 11, 12, 55, 138-140).

Из представленных в дело табелей учета использования рабочего времени (форма утверждена постановлением Госкомстата РФ от 04.06.2001г. N 26) и графиков работы охранников ООО НОП "Октава" (утвержденных директором ООО НОП "Октава") следует, что на спорном объекте - Песочная, 12 в декабре 2008 года - январе 2009 года, осуществлялась охрана сотрудниками истца. В названных документах отражены количества дней и часов отработанных каждым сотрудником.

Имеющаяся в деле выписка из журнала дежурств содержит рапорта охранников ООО НПО "Октава" с отражением сведении о принятии и сдачи смены охранниками с указанием даты и времени за период с ноября 2008 года по 19.01.2009г.; с отметками приема и сдачи товарно-материальных ценностей и внесенными соответствующими записями (о сдаче объекта под охрану, снятие объекта с охраны) работниками ответчика.

Оплата труда названных работников охраны, в связи с осуществлением охранной деятельности на объекте ответчика в указанный период подтверждается платежными ведомостями за ноябрь, декабрь 2008 года.

В материалах дела имеются письма истца от 18.12.2008г., 26.01.2009г. адресованные ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные охранные услуги, с предупреждением о возможном снятии объекта с охраны и обращением в арбитражный суд о взыскании задолженности (л.д. 59, 60).

Доказательств опровергающих оказание истцом охранных услуг (наличие правоотношений по охране спорного объекта с иной организацией в спорный период на данном объекте; переписки, свидетельствующей об отказе ответчика от услуг охраны либо об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги и т.п.) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, об оказании охранных услуг в октябре и декабре 2008 года свидетельствует ссылка ответчика в жалобе о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в связи с причинением ООО "Удмуртгазневтестрой" ущерба в результате произошедших 21.10.2008г. и 30.12.2008г. краж имущества, имеющийся в деле двусторонний акт от 22.10.2008г. фиксирующий происшествие, а также ссылкой ответчика о прекращении охранной деятельности вверенного истцу имущества в январе 2009 года (л.д. 137).

Ссылки ответчика на некачественное исполнение истцом обязательств по оказанию охранных услуг, в результате которых ответчику был причинен ущерб, не является основанием для отказа их оплаты. Причиненный ответчику ущерб в связи с отсутствием в договоре соответствующих условий подлежит возмещению по средствам предъявления в общем исковом порядке соответствующего иска.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг с августа 2008 года по 19 января 2009 года.

Исходя из изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заявленных истцом требований при указанных выше обстоятельствах, апелляционным судом отклоняются.

Стоимость охранных услуг - 400 620 руб. оказанных в спорный период подтверждается представленными в дело актами с указанием количества часов и стоимости 1 часа, счетами фактурами, табелями учета использования рабочего времени на объекте Песочная, 12, графиками работы охранников ООО НОП "Октава" (Песочная, 12).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате оказанных в данный период услуг в общей сумме 180 440 руб. (л.д. 138-140). Документов подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных истцом охранных услуг в сумме 220 180 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Утверждение ответчика об оставлении в начале января 2009 года без охраны вверенного ему имущества без предварительного уведомления документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем приложено платежное поручение без печати банка и иных документов, подтверждающих проведение банковской операции, определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2009г. не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года по делу N А71-3638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазнефтестрой" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов