Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-7294/07

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А50-12800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Аскаровой Гузели Ильгизовны - Кузяев А.А. по доверенности от 16.05.2008г., паспорт,

от ответчика - ООО "Птицефабрика "Сылва" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Бройлер-Групп" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Лизинг-Капитал" - представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Лада-Фарм" - представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Юджи-Трейд" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Аскаровой Гузели Ильгизовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2009 года

по делу N А50-12800/2007,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Аскаровой Гузели Ильгизовны (первоначально по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Пермского отделения N 5294)

к ООО "Птицефабрика "Сылва", ООО "Лизинг-Капитал", ООО "Бройлер-Групп"

третьи лица: ООО "Лада-Фарм", ООО "Юджи-Трейд"

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Сбербанк России в лице Пермского отделения N 5294 (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с ООО "Бройлер-Групп", ООО "Лизинг-Капитал" (далее - ответчики) 107600000 руб. основного долга, 11135226 руб. 72 коп. процентов, 397686 руб. 67 коп. платы за ведение ссудного счета, 8792275 руб. 54 коп. пени по кредитным договорам N 1/1-ркл, N 1/2-ркл от 21.03.2007г., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 9 от 21.03.2007г. недвижимое имущество и движимое имущество по договору залога N 5 от 28.03.2007г. Иск рассмотрен с учетом уточнений, сделанных Сбербанком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 05.06.2008г. и 17.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Лада-Фарм", ООО "Юджи-Трейд" (ст. 51 АПК РФ).

15.01.2009г. заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Аскарова Г.И. обратилась с заявлением о замене истца по делу в соответствии с заключенным 16.12.2008г. договором с ООО "Юджи-Трейд" об уступке всего объема прав требований, полученных последним ранее по договору уступки прав (требований) N 12 от 16.12.2008г., от Сбербанка России.

Определением суда от 08.04.2009г. на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена выбывшего истца Сбербанка России (ОАО) в лице Пермского отделения N 5294 на истца -индивидуального предпринимателя Аскарову Гузель Ильгизовну (далее - ИП Аскарова Г.И.).

Решением арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года по делу N А50-12800/2007 иск удовлетворен частично: с ООО "Бройлер-Групп" и ООО "Лизинг-Капитал" в пользу ИП Аскаровой Г.И. солидарно взыскано 107 600 000 руб. основного долга, 11135226 руб. 72 коп. процентов, 397686 руб. 67 коп. платы за ведение ссудного счета, 8792275 руб. 54 коп. пени, 101 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N 9 от 21.03.2007г. и по договору залога движимого имущества N 5 от 28.03.2007г., отказано.

Не согласившись с решением, ИП Аскарова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы документы, представленные в материалы дела. Полагает, что по договору уступки права (требования) N 12 от 16.12.2008г. заключенному Сбербанком России и ООО "Юджи-Трейд", а затем по договору N 1 от 16.12.2008г заключенному ООО "Юджи-Трейд" с ИП Аскаровой Г.И., к последней перешли права кредитора по кредитным договорам N 1/1, N 1/2 от 21.03.2007г. оформленных в рамках Генерального соглашения N 1-ркл от 21.03.2007г. Пояснила, что Федеральная регистрационная служба приостановила регистрацию договора уступки права (требования) N 1 от 16.12.2008г., требующего государственной регистрации в силу п.2 ст.389 ГК РФ, по причине, не зависящей от сторон договора.

В этой связи заявитель просит выделить требования ИП Аскаровой Г.И. по обращению взыскания на недвижимое имущество ООО "Лизинг-Капитал" в отдельное производство и приостановить производство по нему до рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела N 2823 в отношении гр. Поливцева Д.И.

Ответчик, ООО "Птицефабрика Сылва", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Возражения на жалобу изложил в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007г. между Сбербанком и ООО "Бройлер-Групп" заключено генеральное соглашение N 1-ркл в соответствии с которым Сбербанк обязался открыть обществу "Бройлер-Групп" рамочную кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 107 600 000 руб.

На основании генерального соглашения, 21.03.2007г. стороны заключили:

- договор N 1/1-ркл об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 39 000 000 руб. на срок до 10.03.2008г. под 14 % годовых.

- договор N 1/2-ркл об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 68 600 000 руб. на срок до 10.03.2008г. под 14 % годовых.

Пунктами 2.7 кредитных договоров установлена обязанность заемщика вносить плату за проведение операций по ссудным счетам в размере 0,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении заемщиком платежей по кредиту, процентам, проведение операций по счету заемщик обязан уплатить неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 2.9).

Сбербанком, принятые на себя обязательства перед ООО "Бройлер-Групп" исполнены надлежащем образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 1643, 1776, 1778, 1777, 2024, 2023, 2025, 2026 за период с 06.04.2007г. по 24.04.2007г.

Поскольку ООО "Бройлер-Групп" в установленный договорами срок свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнило, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнения обязательств по договорам N 1/1-ркл и N 1/2-ркл обеспечено договором поручительства б/н от 21.03.2007г., заключенным Сбербанком с ООО "Лизинг-Капитал" (ст. 329 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, если иное не предусмотрено договором (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом первой инстанции, требования о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 329, 363, 809-811, 819 ГК РФ, п. 2.9 договоров N N 1/1, 1/2 от 31.03.2007г.

Расчет суммы долга, пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиками расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ). В этой связи материальные требования истца удовлетворены правомерно.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам N 1/1-ркл и N 1/2-ркл истцом заключены:

- договор ипотеки N 9 от 21.03.2007г., по которому ООО "Лизинг-Капитал" (залогодатель) заложил Сбербанку (залогодержатель) 30 объектов недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 106 912 414 руб. 97 коп.

- договор залога N 5 от 25.01.2006г., по которому ООО "Птицефабрика "Сылва" (залогодатель) заложило Сбербанку (залогодержатель) имущество согласно приложению N 1 общей залоговой стоимостью 15 661 016 руб. 95 коп.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом арбитражным судом Пермского края верно указано, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст. 389 ГК РФ).

Первоначально, при выдаче Сбербанком кредита обществу "Бройлер-Групп" ипотека (договор N 9 от 21.03.2007г.) была в установленном законом порядке зарегистрирована, о чем свидетельствуют соответствующие отметки регистрационной службы на договоре.

При совершении цессии ООО "Юджи-Трейд" и ИП Аскеровой Г.И. требования, предъявляемые к форме совершения сделки уступки прав по договору ипотеки не соблюдены. Причины этого, в данном случае, правового значения не имеют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что переход прав по договору ипотеки N 9 от 21.03.2007г. к ИП Аскаровой Г.И. не состоялся, обоснован.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В перечне уступленных прав по договору уступки N 12 от 16.12.2008г., а затем по договору N 1 от 16.12.2008г. договор залога N 5 от 25.01.2006г. не значится. Названы дополнительные соглашения к нему.

Уступка части сделки, в отличие от уступки части материальных требований по сделке, ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, уступка прав в отношении договора залога N 5 от 21.03.2007г. не состоялась.

Доводы заявителя жалобы о необходимости выделения требований ИП Аскаровой Г.И. об обращении взыскания на имущество в отдельное производство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу ч. 3 ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) вправе заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Из материалов дела не усматривается, что истцом подавалось ходатайство о выделении в отдельное производство заявленного требования.

Соединение или разъединение нескольких требований осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции данное правило не применяется (п.3 ст. 266 АПК РФ).

Соответственно нет оснований и для приостановления дела (ст.ст.143, 144 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года по делу N А50-12800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. Л. Панькова Ю. В. Скромова