Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9550/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А71-5399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Академсервис": Хаснутдинова Р.М. - доверенность от 03 мая

2009 года, паспорт;

от истцов ООО "Кругозор", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан", ответчика ООО "Виктория-сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Виктория-сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2009 года

по делу N А71-5399/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску ООО "Кругозор", ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан"

к ООО "Виктория-сервис"

о признании недействительными решений собрания учредителей общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее ООО "Кругозор"), Общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее ООО "Академсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (далее ООО "Интер-Лизинг") и Общество с ограниченной ответственностью "Моноплан" (далее ООО "Моноплан") обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-сервис" (далее ООО "Виктория-сервис", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества о ликвидации ООО "Виктория-сервис", о формировании ликвидационной комиссии ООО "Виктория-сервис" в составе Карякиной Л.Н, Филаретовой Н.А., Трошковой Е.В., с поручением осуществить полный комплекс мероприятий по ликвидации общества, о проведении регистрационных действий по ликвидации ООО "Виктория-сервис", оформленных протоколом N 6 от 28 января 2009 года, на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года, принятым судьей Вараксиной Л.Е. по делу N А71-5399/2009, исковые требования удовлетворены. Решения собрания учредителей ООО "Виктория-сервис", оформленные протоколом N 6 от 28 января 2009 года, о ликвидации ООО "Виктория-сервис", о формировании ликвидационной комиссии ООО "Виктория-сервис" в составе Карякиной Л.Н., Филаретовой Н.А., Трошковой Е.В., с поручением осуществить полный комплекс мероприятий по ликвидации общества, предусмотренных действующим законодательством, о проведении регистрационных действий по ликвидации ООО "Виктория-сервис" признаны недействительными (л. д. 105-109).

Ответчик, ООО "Виктория-сервис", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик утверждает, что в судебном заседании не рассматривался вопрос о надлежащем уведомлении истцов о проведении внеочередного общего собрания участников. ООО "Виктория-сервис" были представлены извещения, направленные нарочным в адрес истцов. Однако корреспонденция возвращена с указанием, что предприятия не находятся по данным адресам. Истцы о смене своего местонахождения общество не извещали. Следовательно, полагает истец, им соблюден порядок созыва общего собрания участников общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Виктория-сервис" просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года и принять новой решение.

ООО "Кругозор", ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг" и ООО "Моноплан", в представленном отзыве пояснили, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Из пояснений истцов также следует, что ответчиком документы, подтверждающие факт вручения им уведомлений о проведении собрания, либо документы, подтверждающие факт выбытия адресатов, в суде первой инстанции не представлялись. Юридические адреса истцов ответчику были известны. На момент проведения собрания местонахождение ООО "Кругозор", ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг" и ООО "Моноплан" не изменялось. Истцы просят оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Академсервис" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит решение от 17 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 20 октября 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 сентября 1998 года Администрацией Октябрьского района г. Ижевска (строки 30-33 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 38-48).

Согласно пункту 4.1 Устава ООО "Виктория-сервис", утвержденного решением собрания учредителей общества от 25 августа 1998 года, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на 100 долей. Величина одной доли составляет 100 руб. (л. д. 49-58).

20 июля 2001 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория-сервис" внесены изменения в учредительный договор общества, согласно которым уставный капитал общества составляет 900 010 000 руб. и сформирован за счет вкладов учредителей в следующем порядке:

ООО "Академсервис" владеет долей в размере 0,0005 % на общую сумму 2 500 руб.,

ООО "Интер-Лизинг" владеет долей в размере 16,666 % на общую сумму 150 000 000 руб.,

ООО "Межрегиональная страховая компания" владеет долей в размере 16,6675 % на общую сумму 150 001 900 руб.,

ООО "Моноплан" владеет долей в размере 16,666 % на общую сумму 150 000 000 руб.,

ООО "Кругозор" владеет долей в размере 16,666 % на общую сумму 150 000 000 руб.,

ООО "Главрыба" владеет долей в размере 16,666 % на общую сумму 150 000 000 руб.,

ООО "Гамбринусъ" владеет долей в размере 16,6675 % на общую сумму 150 001 900 руб.,

ООО "Шарм" владеет долей в размере 0,0003 % на общую сумму 1 900 руб.,

ООО "Фармакон" - долей в размере 0,0002 % на общую сумму 1 800 руб.

Изменения, внесенные решением внеочередного общего собрания участников общества в учредительный договор ООО "Виктория-сервис", зарегистрированны Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ижевска N 558 от 19 ноября 2001 года (л. д. 25-27).

28 января 2009 года проведено собрание учредителей ООО "Виктория-сервис", на котором приняты решения о ликвидации общества, о формировании ликвидационной комиссии ООО "Виктория-сервис" в составе Карякиной Л.Н., Филаретовой Н.А., Трошковой Е.В., с поручением осуществить полный комплекс мероприятий по ликвидации общества, о проведении регистрационных действий по ликвидации ООО "Виктория-сервис" (протокол N 6 от 28 января 2009 года, л. д. 36-37).

ООО "Кругозор", ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг" и ООО "Моноплан", полагая, что названные решения приняты с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о проведении собрания они уведомлены не были и участия в собрании не принимали, обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Виктория-сервис" о признании недействительными данных решений общего собрания учредителей общества, оформленных протоколом N 6 от 28 января 2009 года, на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 10-13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным ФЗ и учредительными документами общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац 2 пункта 2 статьи 37 ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ООО "Кругозор", ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг" и ООО "Моноплан" являются участниками ООО "Виктория-сервис" (л. д. 25-27).

По утверждению истцов, 28 января 2009 года они не принимали участия в собрании, а о состоявшихся решениях узнали при получении выписки из ЕГРЮЛ N 1953 от 02 апреля 2009 года.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 33 ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Аналогичное положение установлено подпунктом 9 пункта 8.2 Устава ООО "Виктория-сервис" (л. д. 49-58).

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (абзац 3 пункта 2 названной статьи).

При этом пунктом 8.4 Устава ООО "Виктория-сервис" предусмотрено, что общее собрание участников общества правомочно, если на момент окончания регистрации участников собрания зарегистрировались участники (их представители), обладающие более чем половиной долей в уставном капитале общества (л. д. 49-58).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 37 ФЗ решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Аналогичное положение установлено абзацем 3 пункта 8.3 Устава ООО "Виктория-сервис" (л. д. 49-58).

Из протокола N 6 от 28 января 2009 года следует, что на собрании присутствовали участники ООО "Виктория-сервис" ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "СК "Кармэль" (прежнее наименование ООО "Межрегиональная страховая компания"), ООО "Моноплан", ООО "Кругозор", ООО "Главрыба", ООО "Шарм", ООО "Фармакон", обладающие в совокупности 83,3325 % голосов (л. д. 36-37).

Однако по утверждению ООО "Кругозор", ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг" и ООО "Моноплан", эти лица участия в собрании не принимали.

При решении вопроса о том, принимал ли участник общества с ограниченной ответственностью участие в общем собрании, существенное значение имеет факт его регистрации перед открытием общего собрания, поскольку отсутствие регистрации лишает соответствующее лицо права участвовать в голосовании на общем собрании (пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лист регистрации участников ООО "Виктория-сервис" для участия в собрании 28 января 2009 года, равно как и документы, свидетельствующие об уведомлении истцов о проведении 28 января 2009 года общего собрания участников общества, в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол N 6 от 28 января 2009 года в отсутствие названных документов не является достоверным и достаточным доказательством участия истцов в общем собрании.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод об участии истцов в общем собрании участников ООО "Виктория-сервис" 28 января 2009 года.

Абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку ООО "Кругозор", ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг" и ООО "Моноплан" 28 января 2009 года участия в собрании участников общества не принимали, собрание не может быть признано правомочным.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истцы в совокупности обладают долей в уставном капитале общества, равной 49,9985 %. Следовательно, принимая во внимание повестку дня общего собрания участников общества и то, что решение о ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно, а решение о назначении ликвидационной комиссии - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8 статьи 37 ФЗ, статья 8 Устава общества), собрание участников общества, состоявшееся 28 января 2009 года, также нельзя признать правомочным.

Таким образом, голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, нарушения порядка созыва и проведения собрания являлись существенными, оспариваемые решения нарушают права истцов на участие в управлении делами общества.

Основания для оставления в силе обжалуемого решения собрания участников общества отсутствуют.

Исковые требования ООО "Кругозор", ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг" и ООО "Моноплан" о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 6 от 28 января 2009 года, правомерно удовлетворены судом.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2009 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не рассматривался вопрос о надлежащем уведомлении истцов о проведении внеочередного общего собрания участников общества, подлежит отклонению на основании статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что им были представлены извещения, направленные нарочным в адрес истцов, однако корреспонденция возвращена по причине их отсутствия по указанным адресам, не подтверждено им документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, истцами с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлены сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 14 октября 2009, из которых следует, что на момент проведения собрания юридические адреса не были изменены, то есть были известны ответчику.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Виктория-сервис", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года по делу N А71-5399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина