Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9449/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50-11442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (МУЗ "Юго-Камская больница"): не явился,

от ответчика (ООО "Медицинская страховая компания "Медиполис"): Силинг А.С., доверенность от 22.06.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медиполис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2009 года

по делу N А50-11442/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Юго-Камская больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медиполис"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Юго-Камская больница" (далее - истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 95, 96 т.1) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медиполис" (далее - ответчик, Страховая компания) задолженности по договору от 01.11.2007 г. N 28 на предоставление медицинских услуг по добровольному страхованию граждан в сумме 482 686 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 992 руб. 34 коп., начисленных за период с 26.12.2008 г. по 28.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него спорной суммы задолженности. Указывает, что при анализе поступивших от истца документов в подтверждение факта оказания медицинских услуг в сентябре-октябре 2008 г. специалистами ответчика выявлено указание в них недостоверных сведений о застрахованных лицах и страхователях, в связи с чем, истцу было отказано в оплате медицинских услуг за данный период. Страховая компания также ставит под сомнение факт оказания истцом медицинских услуг в ноябре 2008 г., т.к. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, уведомляющее о закрытии здравпункта с 01.11.2008 г. Также указывает, что акты об оказанных услуг со стороны Страховой компании были подписаны ненадлежащим лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между Страховой компанией (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на предоставление медицинских услуг по добровольному страхованию граждан N 28 (далее - договор, л.д. 11-12 т.1), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказывать медицинские услуги гражданам, направляемым заказчиком (далее - застрахованные). Медицинские услуги должны быть предоставлены в соответствии с Программами добровольного медицинского страхования заказчика (Приложение 1) застрахованным, имеющим полис добровольного медицинского страхования заказчика либо направление заказчика (п.1.1).

По результатам выполненных работ один раз в месяц исполнитель обязан выставлять заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт оказанных услуг (п.2.2.9 договора).

По условиям п.п.3.2, 3.3 договора оплата за медицинские услуги, предоставленные исполнителем застрахованным лицам, производится заказчиком после предоставления исполнителем счета-фактуры, реестра оказанных услуг и акта оказанных услуг. Расчеты осуществляются в течение 15-ти дней со дня получения заказчиком документов, указанных в п.3.2 договора.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорным периодом, за который взыскивается задолженность, является август-ноябрь 2008 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2008 г. по ноябрь 2008 г. оказал медицинские услуги на общую сумму 543 243 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг (л.д. 82, 17, 30, 43 т.1), подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций, а также реестрами оказанных услуг (л.д. 83-93, 18-28, 31-41, 44-54 т.1).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.08.2008 г. N 26 (л.д. 94 т.1), от 30.09.2008 г. N 29 (л.д. 16 т.1), от 31.10.2008 г. N 33 (л.д. 29 т.1) и от 30.11.2008 г. N 37 (л.д.42 т.1).

Поскольку оплата оказанных истцом медицинских услуг произведена ответчиком лишь частично (за август оплата произведена частично, не приняты к оплате счета-фактуры за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 г.), у последнего образовалась задолженность в размере 482 686 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности (л.д. 9, 10 т.1), оставлена без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными, как в части основного долга, так и в части процентов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом в сентябре - ноябре 2008 г. медицинских услуг на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Правовое и документальное обоснование каких-либо причин неоплаты оказанных истцом медицинских услуг за август 2008 ответчиком не представлены, никаких возражений относительно достоверности сведений об оказанных услугах не приведено.

Доводы ответчика о том, что услуги, оказанные истцом в сентябре-октябре 2008 г. не подлежат оплате в связи с тем, что в представленных Больницей документах, на основании которых производиться оплата, приведены недостоверные сведения, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом справедливо отмечено, что при наличии недостоверных сведений о застрахованных, Страховая компания должна было возвратить Больнице (счета-фактуры, реестры и акты оказанных услуг) без подписания. В данном случае акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, ответчик признал правильность начисления суммы за оказанные услуги и достоверность сведений, указанных в реестре.

Ссылка ответчика на то, что акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом (главным бухгалтером), поскольку в силу приказа Страховой компании от 16.09.2008 г. N 300 акты приемки оказанных услуг на сумму более 100 000 руб. подписывает только генеральный директор, апелляционным судом не может быть принята во внимание.

Доказательства того, что с данным приказом (л.д. 16-17 т.2) был ознакомлен главный бухгалтер, а также что новый порядок документооборота при исполнении договоров на оказание медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию доведен до сведения истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из содержания письма от 14.11.2008 г. N 1861 об отказе в оплате поступивших счетов за сентябрь-октябрь 2008 г. (л.д. 75 т.1), не следует, что Страховая компания считает соответствующие акты неподписанными, поскольку не указывает на отсутствие у главного бухгалтера полномочий на подписание представленных актов.

Апелляционный суд отмечает, что акты не только подписаны со стороны ответчика, но и заверены печатью организации.

Довод апеллятора о том, что работники некоторых предприятий (ООО "Техно-ЮК" и ООО СП "Здоровье") не могли получать медицинскую помощь, так как договоры дополнительного медицинского страхования не вступили в силу по причине невнесения предприятиями-страхователями страхового взноса, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из специфики отношений в сфере страхования, именно страховые компании обязаны извещать своих контрагентов о приостановлении, прекращении действия договоров страхования либо о невступлении их в силу.

В данном случае, как верно отмечено арбитражным судом, какие-либо сведения о невступлении в силу договоров добровольного медицинского страхования в адрес истца не поступали.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллятора о том, что факт оказания услуг нельзя считать доказанным в связи с тем, что в представленных истцом документах имелись недостоверные сведения о застрахованных лицах, т.е. медицинская помощь оказывалась пациентам, не застрахованным у ответчика, подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В материалах дела имеются докладные о количестве граждан, которым были оказаны услуги и которые не застрахованы ответчиком на условиях добровольного медицинского страхования (л.д.20, 18 т.2). В данных докладных приведены только цифровые показатели без указания конкретных фамилий граждан либо порядковых номеров записей в реестрах медицинских услуг.

Возможность проверить достоверность сведений, указанных в докладных записках, ответчиком не предоставлена, т.к. ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании ответчик не смог указать конкретные сведения о незастрахованных лицах, получивших медицинскую помощь.

Ссылка ответчика на письмо от 14.11.2008 г. N 1861 об отказе в оплате счетов за сентябрь-октябрь 2008 г. с указанием на причину отказа и неустранением Больницей недостатков в документах, также не может быть принята во внимание.

Договором предусмотрен механизм контроля за объемом и качеством предоставляемых Больницей услуг (раздел 4), который не был соблюден Страховой компанией. Так в нарушение п.4.2 договора экспертиза представленных документов в срок до 15 календарных дней не была проведена. Конкретные результаты экспертизы до сведения исполнителя не доведены, в нарушение п.4.5 при наличии спорной ситуации (а таковая имеет место) экспертная комиссия не создана, соответствующий акт не составлен.

В связи с изложенным апелляционный суд признает недоказанным утверждение ответчика о том, что истцом были допущены нарушения в объемах оказанных услуг. По этой же причине не принимается ссылка ответчика на п.5.2 договора, согласно которому Страховая компания может отказать частично либо полностью в возмещении затрат по оказанию медицинских услуг.

Доводы апеллятора относительно обстоятельств и оснований отказа в оплате счетов за ноябрь 2008 г. судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как усматривается из докладной от 19.12.2008 г. (л.д.19 т.2) и письма от 23.01.2009 г. N 163 (л.д.76 т.1) поводом для отказа явилось то, что 22.10.2008 г. истец в адрес ответчика направил письмо о намерении приостановить деятельность здравпункта (л.д.74 т.1). В связи с этим, ответчик полагает, что в ноябре 2008 г. истец не оказывал медицинские услуги застрахованным лицам.

Согласно письменным пояснениям истца (л.д.97 т.1), которые в силу ч.2 ст.64 АПК РФ являются доказательством по делу, следует, что вопрос о закрытии здравпункта и времени его закрытия был предметом многосторонних обсуждений, о результате которых ответчик был информирован в связи с участием в соответствующих переговорах (рабочих встречах).

Довод апеллятора о том, что никаких договоренностей о переносе даты закрытия здравпункта с 01.11.2008 г. на 01.12.2008 г. достигнуто не было, следовательно, здравпункт приостановил свою деятельность именно с 01.11.2008 г., судом признается необоснованным.

Письмо от 21.10.2008 г. с сообщением о том, что здравпункт приостанавливает свою деятельность с 01.11.2008 г., при отсутствии иных доказательств того факта, что с названной даты обслуживание в рамках спорного договора в здравпункте не проводилось, само по себе не свидетельствует о том, что истцом в ноябре 2008 г. медицинские услуги не оказывались.

Более того, данное письмо не является уведомлением о расторжении договора, поскольку в силу п.п.7.1 и 7.2 договора такое уведомление могло состояться не позднее 31.09.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 482 686 руб. 45 коп. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 992 руб. 34 коп., начисленных за период с 26.12.2008 г. по 28.04.2009 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных услуг, имел место, суд правомерно взыскал с него проценты в сумме 25 992 руб. 34 коп.

Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2009 года по делу N А50-11442/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медиполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина