Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-8659/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А60-14939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью Компания "УралИнтерМет"): не явился,

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Компания "УралИнтерМет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года

по делу N А60-14939/2009,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "УралИнтерМет",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис"

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), пеней за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее по тексту - ООО "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "УралИнтерМет" (далее по тексту - ООО Компания "УралИнтерМет") о взыскании 247 647 руб. 05 коп., в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 501/07-Ч от 15.11.2007 в сумме 225 519 руб., пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленных за период с 16.01.2008 по 15.04.2009, в сумме 22128 руб. 05 коп.

В судебном заседании 07.07.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 231 508 руб. 72 коп.: просит взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 501/07-Ч от 15.11.2007 в сумме 211 300 руб. 55 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленные за период с 16.01.2008 по 03.04.2009, в сумме 20 208 руб. 17 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее по тексту - ООО "ЧелябинскМАЗсервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО Компания "УралИнтерМет" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 231 508 руб. 72 коп: в том числе 211 300 руб. 55 коп. основного долга, 20 208 руб. 17 коп. - пени, начисленные за период с 16.01.2008 по 03.04.2009.

ООО Компания "УралИнтерМет" (ответчик) с решением суда от 28 июля 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом представлены не все бухгалтерские документы, подтверждающие уплату лизинговых платежей. Ответчик ссылается на акт сверки от 27.08.2009, согласно которому задолженность ответчика составила 48 556 руб. 84 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие руководителя ответчика, в связи с несвоевременным получением извещения о времени и месте судебного заседания.

ООО "Практика ЛК" (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению истца, акт сверки от 27.08.2009 не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подписан истцом и указанные в акте сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Истец ссылается на то, что аванс, уплаченный ответчиком 15.11.2007 в размере 236 000 руб., является первым лизинговым платежом и входит в общую сумму договора. Истец полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако, возражений по существу заявленных требований в суд первой инстанции ответчик не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО Компания "УралИнтерМет" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 501/07-Ч, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

-Марка, модель МАЗ-543203-222;

-Идентификационный номер (VIN) YЗМ54320370007066;

-год выпуска 2007;

-Модель, N двигателя ЯМЗ-236БЕ2-22, 70234287;

-Кузов N НЕ УСТАНОВЛЕН

-Шасси (рама) N YЗМ54320370007066;

-Цвет БЕЛЫЙ;

-ПТС 74 ТО 763459, выдан Челябинской таможней 10.10.2007г. (л.д. 27-31).

За временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно приложению N 1 к договору лизинга N 501/07-Ч от 15.11.2007, которым согласован график платежей по договору лизинга (л.д. 32).

Поскольку ответчик вносил лизинговые платежи несвоевременно, истец 10 декабря 2008 г. направил в его адрес претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 34).

03 апреля 2009 года ответчик возвратил истцу арендуемое имущество -МАЗ-543203-222 (л.д. 36).

Согласно пункту 12.3 договора лизинга N 501/07-Ч от 15.11.2007 передача имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору до момента передачи имущества.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика (ООО Компания "УралИнтерМет") задолженности по внесению лизинговых платежей за период с ноября 2008 по март 2009 г. и за три дня апреля 2009 г. в сумме 211 300 руб. 55 коп., обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленных за период с 16.01.2008 по 03.04.2009, в сумме 20 208 руб. 17 коп.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается актом приемки -передачи имущества в лизинг от 28.11.2007 (л.д. 33) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также "цена досрочного выкупа" закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение N 1 к договору лизинга). Платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до подписания настоящего договора, считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приема-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансом в счет будущих лизинговых платежей. Счета-фактуры выставляются лизингодателем ежемесячно согласно графику лизинговых платежей (п. 4.2 договора).

Согласно расчету истца задолженность по внесению лизинговых платежей за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. включительно и за три дня апреля 2009 г. составила 211 300 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по уплате лизингового платежа и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями договора, правомерно взыскал с ответчика задолженность по уплате лизингового платежа в сумме 211 300 руб. 55 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что в связи с его отсутствием в судебном заседании суда первой инстанции, он был лишен возможности представить суду свои возражения по существу предъявленного иска, истцом представлены не все первичные бухгалтерские документы. Ссылаясь на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2009, ответчик утверждает, что его задолженность перед ООО "Практика ЛК" составляет 48 556 руб. 84 коп.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Акт сверки по состоянию на 27.08.2009г, на который ссылается ответчик, истцом не подписан, в силу чего принимается судом в качестве контррасчета, согласно которому в "кредит" не включен авансовый платеж в сумме 236 000 руб.

Между тем, указанный авансовый платеж по своей природе является первым лизинговым платежом, возврат которого в случае досрочного прекращения договора по вине лизингополучателя стороны не согласовали.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленную за период с 16.01.2008 по 03.04.2009, в сумме 20 208 руб. 17 коп. (расчет - л.д. 59).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей в виде уплаты лизингодателю пени в размере 0, 1 % от суммы неуплаченного лизингового платежа.

Поскольку имело место просрочка в уплате лизинговых платежей, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 208 руб. 17 коп. заявлено истцом правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора лизинга N 501/07-Ч от 15.11.2007.

Ссылка ответчика на то, что в связи с несвоевременным получением извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие руководителя ООО Компания "УралИнтерМет", не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 30.04.2009 о принятии искового заявления к производству и определения от 08.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, а также определения от 07.07.2009 об отложении судебного разбирательства на 27.07.2009 направлялись ответчику в установленном порядке по известным суду адресам: адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и адресу, имеющемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2009, а также в договоре лизинга.

Копии судебных актов, направленные в установленном порядке, получены ответчиком 08.05.2009, 15.06.2009, от 14.07.2009 (уведомления о вручении - л.д. 4, 53, 65).

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса ООО Компания "УралИнтерМет", рассмотрение дела в отсутствие руководителя не является основанием для отмены судебного акта, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года по делу N А60-14939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов