Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9232/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-27375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Управления Роскомнадзора по Свердловской области : не явились;

от заинтересованного лица - ЗАО "Телефонная компания - Урал": Пилясова А.В., паспорт 6505 N 514689, доверенность N 26 от 06.07.2009;

от третьего лица - ООО "ГрейтЭкспресс": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ЗАО "Телефонная компания - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2009 года

по делу N А60-27375/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к ЗАО "Телефонная компания - Урал"

третье лицо: ООО "ГрейтЭкспресс"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Россвязькомнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Телефонная компания-Урал" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 (резолютивная часть объявлена 21.08.2009) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что моментом исполнения обязанности по обеспечению доставки является момент вложения счета в почтовый ящик абонента; факт доставки счетов подтвержден, представленными в материалы дела доказательствам; почтовые ящики жильцов, обратившихся с жалобой, являются совмещенными и находятся в открытом состоянии.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Указал, что судом неверно истолкован п.116 Правил; заявлений о конкретном способе доставки счетов от абонентов не поступало; абоненты имели возможность обратиться за квитанцией по месту оплаты коммунальных услуг.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что отношения между обществом и третьим лицом носят гражданско-правовой характер и не затрагивают законные права и интересы абонентов, так как ответственность перед последним возложена на оператора. С выводами суда об отсутствии в действиях общества нарушения п. 118 Правил не согласен, однако просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ГрейтЭкспресс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб абонентов и приказа от 25.06.2009 N 06-02/646 сотрудниками Управления Россвязькомнадзора по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий.

При проведении проверки выявлены нарушения заинтересованным лицом п.п. 116, 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).

В ходе проверки составлен акт проверки деятельности в области связи от N 42699-66-02/0524 и протокол об административном правонарушении в области связи от 06.07.2009 N 2/2009 г. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда является правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

На основании ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 настоящей статьи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с пунктами 24 и 53 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме, в которых, в том числе, указываются адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

В силу п. 118 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств телефонного доступа на основании лицензии N 42699 сроком действия с 28.07.2008 до 28.07.2011.

Согласно п. 5 условий данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом также установлено, что, по мнению управления, в действиях общества имеются нарушения лицензионных условий, в частности, при наличии у абонентов задолженности по оплате общество производит приостановление оказания услуг связи без надлежащего уведомления абонента.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу принято во внимание, что общество уведомление о возможном приостановлении оказания услуг связи (в том числе о наличии задолженности у абонента) размещает на счетах, ежемесячно выставляемых абонентам за оказанные услуги связи.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в указанных выше действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. Возражения заявителя по делу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в данной части, являются необоснованными.

Привлекая общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вины в части нарушения п. 116 Правил.

Оспаривая данный вывод суда, общество указывает, что предприняло все меры по обеспечению доставки счетов абонентам, обязанность по непосредственной доставке счетов была возложена на основании гражданско-правового договора на третье лицо - ООО "Грейд-Экспресс".

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора заключенного между ЗАО "Телефонная компания-Урал" (заказчик) и ООО "Грейд-Экспресс" (исполнитель) заказчик в срок до 08 числа текущего месяца передает исполнителю корреспонденцию для доставки и вручения третьим лицам. Исполнитель в течение 7 календарных дней с момента получения корреспонденции от заказчика доставляет и вручает комплекты документов третьим лицам. Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязан представить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты завершения оказания услуг в отчетном периоде акт об оказанных услугах.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 49 Правил, оператор, которым в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона "О связи" признается юридическое лицо, оказывающее услуги связи на основании соответствующей лицензии, вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и(или) пользователем. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В соответствии с п. 7.3 договора N Д-12/08 от 08.08.2008 ООО "Грейт-Экспресс" не является представителем ЗАО "Телефонная компания-Урал", уполномоченным для разбирательства любых претензий, жалоб и предложений, возникших у третьих лиц, и не несет перед ними ответственность по обязательствам, возникшим у Заказчика и третьих лиц.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства, Правил оказания услуг телефонной связи и условий договора следует, что лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами по доставке счетов на оплату телефонной связи, является лицензиат - оператор связи ЗАО "Телефонная компания-Урал", в связи с чем, именно общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий лицензии. Возможность передачи прав и обязанностей по лицензии не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина заинтересованного лица заключается в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств со стороны ООО "ГрейтЭкспресс" (ст. 2.1 Кодекса).

Иные доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Что касается возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку рассматриваемое административное правонарушение является существенным, представляет угрозу правам и свободам человека и гражданина, охрана которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части также являются верными. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях ЗАО "Телефонная компания-Урал" состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по эпизоду, касающемуся нарушения п. 116 Правил.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13, 15-16, 19 т.1).

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 г. по делу N А60-27375/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Телефонная компания-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова