Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9492/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-19628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Финансовые инновации" - не явились;

от ответчика, ОАО "Цифровое телевидение" - Жгарев О. С. удостоверение от 11.04.2006г. N 2320, доверенность от 31.06.2009г. N 2;

от третьего лица, ООО "Юником-Карго" - не явились:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2009 года

по делу N А60-19628/2009,

принятое судьёй Ю. А. Оденцовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации"

к открытому акционерному обществу "Цифровое телевидение"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юником-Карго"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Цифровое телевидение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации"

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" (далее - ООО "Финансовые инновации", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Цифровое телевидение" (далее - ОАО "Цифровое телевидение", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 215 761 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 456 руб. 36 коп. на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юникам-Карго" (далее - ООО "Юникам-Карго", третье лицо) (л.д.1-3).

07.07.2009г. ОАО "Цифровое телевидение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Финансовые инновации" о взыскании 20 280 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки N 03/2008 от 17.03.2008г., 2 038 088 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 382 561 руб. 58 коп. платы за пользование коммерческим кредитом на основании статей 395, 463, 523 ГК РФ (л.д.70-72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009г. на основании ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д.96-99).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ ООО "Финансовые инновации" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 215 761 руб. 10 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 11 от 07.08.2008г., 16 456 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 520 000 руб. 00 коп. задолженности ответчика перед истцом за товар, поставленный последним по договору поставки N 03/2008 от 17.03.2008г., 270 000 долларов США убытков, причиненных истцу ответчиком в результате хранения товара, 1 148 636 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 103-105).

В связи с одновременным изменением предмета и оснований иска в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2009г. (л.д.141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009г. (резолютивная часть от 28.07.2009г., судья Ю. А. Оденцова) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с произведенным зачетом встречных и первоначальных требований с ООО "Финансовые инновации" в пользу ОАО "Цифровое телевидение" взыскано 21 281 864 руб. 46 коп., в том числе 20 064 238 руб. 00 коп. долга, 1 217 625 руб. 56 коп. процентов, 93 855 руб. 65 коп. госпошлины по встречному иску (л.д.144-163).

Истец, ООО "Финансовые инновации", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 22 318 088 руб. 44 коп., принять по делу новый судебный акт.

Считает, что согласно письму ответчика N 188 от 10.06.2008г. подлежащий поставке товар был изменен: вместо декодеров NP-2800D поставке подлежали декодеры NP-2900RP. В рамках договора поставки N 03/2008 от 17.03.2008г. истцом ответчику по товарным накладным N 13 от 18.09.2008г., N 16 от 07.11.2008г. осуществлена поставка товара, который ответчиком не оплачен. Сумма долга ответчика составляет 13 520 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО "Цифровое телевидение", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Из пояснения представителя ОАО "Цифровое телевидение" в судебном заседании следует, что проведение экспертизы необходимо для подтверждения доводов о том, что по накладным от 18.09.2008г. и от 07.11.2008г. истцом в адрес ответчика осуществлена поставка декодеров, не соответствующих условиям договора N 3/2008 от 17.03.2008г.

Вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении экспертизы. При этом уважительных причин незаявления ранее ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не приведено (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Третье лицо, "Юником-Карго", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Финансовые инновации" поставило по товарной накладной N 11 от 07.08.2008г. (л.д.13) ОАО "Цифровое телевидение" товар (LCD панель 40, универсальную стойку для 32-30 LCD телевизоров и плазменных панелей, адаптер Peerless ACC604 к стойке) на сумму 201 658 руб. 00 коп. Для транспортировки указанного товара истец привлек грузового авиаперевозчика ООО "Юником-Карго", стоимость услуг которого составила 14 103 руб. 10 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 1023 от 06.08.2008г. (л.д. 14), актом приема-передачи (л.д. 25).

Товар по доверенности N 58 от 08.08.2008г. (л.д.29) получил работник ОАО "Цифровое телевидение" Малыгин А. Н., о чем свидетельствует его подпись на грузовой авианакладной (л.д.28).

Поскольку оплата поставленного товара ОАО "Цифровое телевидение" не произведена, ООО "Финансовые инновации", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнения прекращает обязательство.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ОАО "Цифровое телевидение" основного долга в размере 215 761 руб. 10 коп., 16 456 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной, выполнения ООО "Финансовые инновации" принятых на себя обязательств по передаче товара ОАО "Цифровое телевидение", ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате принятого товара, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы в этой части надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, соответствуют материалам дела, требованиями закона (ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ) и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансовые инновации" (Поставщик) и ОАО "Цифровое телевидение" (покупатель) заключен договор поставки N 03/2008 от 17.03.2008г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить цифровые декодеры модели DVB-T, согласно Спецификаций, оформляемых на каждую поставку в виде отдельных Приложений и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.77-80).

Цены на цифровые декодеры по каждой номенклатурной позиции устанавливаются на условиях базиса поставки - склад Поставщика в г. Москве и согласовываются в Спецификациях на каждую поставку партии декодеров (п. 2.1. договора).

Поставка декодеров осуществляется отдельными партиями. Срок поставки партии декодеров указывается в Спецификации (п. 3.1. договора).

Сторонами согласована и подписана Спецификация к договору поставки от 17.03.2008г. (л.д.85) и техническая спецификация поставляемого оборудования (л.д.81), согласно которым поставке подлежат декодер NP-2800D в количестве 10 000 шт.

Согласно п. 2.2 договора оплата за партию поставляемых декодеров производится согласно каждой Спецификации в три этапа:

- первый платеж в размере 30% стоимости каждой Спецификации в течение 5 рабочих дней, со дня подписания договора (спецификации);

- второй платеж в размере 30% стоимости каждой спецификации в течение 30 календарных дней со дня оплаты первого платежа;

- оплата оставшейся стоимости партии поставляемых декодеров производится Покупателем в течение 5 рабочих дней после выставления Поставщиком официального уведомления о готовности груза по соответствующей спецификации и Счета на оплату.

Во исполнение условий договора ОАО "Цифровое телевидение" платежными поручениями N 201 от 16.04.2008г. на сумму 10 140 000 руб. 00 коп., N 273 от 19.05.2008г. на сумму 10 140 000 руб. 00 коп. (л.д.82-83) произвело предварительную оплату по договору поставки N 03/2008 от 17.03.2008г.

В связи с тем, что поставка согласованного спецификацией оборудования не произведена, ОАО "Цифровое телевидение" письмом N 375 от 13.11.2008г. (л.д.91) сообщило ООО "Финансовые инновации" о расторжении договора N 03/2008 от 17.03.2008г., необходимости возвращения авансовых платежей в размере 20 280 000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "Финансовые инновации" сумму аванса в размере 20 280 000 руб. 00 коп. не возвратило, ОАО "Цифровое телевидение", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями на основании статей 395, 463, 523 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия о предмете поставки, не согласования сторонами договора условий о цене и сроках поставки по данному договору; недоказанности факта поставки товара ООО "Финансовые инновации" ОАО "Цифровое телевидение"; фактическом отказе ООО "Финансовые инновации" от исполнения договора N 03/2008 от 17.03.2008г. и поставки декодеров NP-2800D в количестве 10 000 шт., соответствующих по техническим характеристикам требованиям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору поставки N 03/2008 от 17.03.2008г.; наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда в данной части ООО "Финансовые инновации" ссылается на то, что им в рамках договора N 03/2008 от 17.03.2007. поставлен ОАО "Цифровое телевидение" предварительно оплаченный ОАО "Цифровое телевидение" товар по товарным накладным N 13 от 18.09.2008г. на сумму 1 622 400 руб. 00 коп. (л.д.132), N 16 от 07.11.2008г. на сумму 13 520 000 руб. 00 коп. (л.д.134), а также направлено уведомление (письмо N 32 от 14.11.2008г.) о готовности к отгрузке партии декодеров в количестве 5 520 шт. (л.д.122), в связи с чем обязательства по поставке товара по договору N 03/2008 от 17.03.2007г. исполнены ООО "Финансовые инновации" надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным N 13 от 18.09.2008г. на сумму 1 622 400 руб. 00 коп. (л.д.132), N 16 от 07.11.2008г. на сумму 13 520 000 руб. 00 коп. (л.д.134) в соответствии с условиями договора N 03/2008 от 17.07.2008г., совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ, ч. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора (декодеры NP-2800D в количестве 10 000 шт.), а также о несогласовании сторонами условий о цене и сроках поставки, поскольку из подписанных сторонами спецификаций N 1 к договору N 03/2008 от 17.03.2008г. (л.д.84,85,115), невозможно установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение в отношении условий о цене и сроках поставки по указанному договору, поскольку спецификации не совпадают по своему содержанию в части цены и срока поставки (ст.431 ГК РФ). Иные доказательства, из которых можно сделать вывод о волеизъявлении сторон по данным спорным условиям договора, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара, согласованного в спецификации, ООО "Финансовые инновации" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму предварительной оплаты в размере 20 280 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов на сумму основного долга 20 280 000 руб.00 коп. за период задолженности с 13.11.2008г. по 07.07.2009г. (235 дней), исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения 11% годовых составил 1 234 081 руб. 92 коп. Расчет процентов является правильным, заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение им обязательств по поставке товара в рамках договора N 03/2008 от 17.03.2008г. не может быть признана состоятельной.

Как усматривается из материалов дела по товарным накладным N 13 от 18.09.2008г. (л.д.132), N 16 от 07.11.2008г. (л.д. 134) ООО "Финансовые инновации" ОАО "Цифровое телевидение" поставлены декодеры NP-2900RP в общем количестве 4480 шт., то есть иной товар, не соответствующий спецификации N 1 к договору и техническим характеристикам. Основанием поставки в накладных указано "основной" договор", в связи с чем оснований для вывода о том, что указанный товар поставлен по договору N 03/2008 от 17.03.2008г. у суда первой инстанции отсутствовали в силу ст. 67 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились два самостоятельных правоотношения: в рамках договора N 03/2008 от 17.03.2008г., и по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным N 13 от 18.09.2008г. и N 16 от 07.11.2008г.

Указание заявителя жалобы на то, что произошло изменение условий договора путем переписки сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Письмом N 270е от 18.09.2008г. (л.д.118) ООО "Финансовые инновации" предложило ОАО "Цифровое телевидение" изменить наименование продукции: вместо декодер NP-2800D декодер NP-2900RP. Доказательств направления или вручения указанного письма ОАО "Цифровое телевидение" в материалах дела не имеется. Отсутствует и ответ ОАО "Цифровое телевидение" на вышеуказанное письмо.

Таким образом, материалами дела не подтверждается принятие сторонами в установленном порядке (ст.450,452 ГК РФ, п.11.1 договора N 3/2008 от 17.03.2008г.) изменений подлежащей поставке продукции по договору N 03/2008 от 17.03.2008г.

Напротив письмами N 118 от 10.06.2008г. (л.д.88), N 222 от 07.07.2008г. (л.д.89-90) ответчик (ОАО "Цифровое телевидение") уведомлял истца (ООО "Финансовые инновации") о несоответствии переданных истцом ответчику образцов декодеров условиям договора N 03/2008 от 17.03.2008г., а также указывал, что по договору подлежит поставке декодеры NP-2800D. В письме от 13.11.2008г. N 375 ОАО "Цифровое телевидение" сообщило о расторжении договора N 03/2008 от 17.03.2008г. в связи с истечением сроков поставки декодеров по данному договору (л.д.91).

Кроме того письмом N 434 от 19.12.2008г. (л.д.129) ОАО "Цифровое телевидение" в связи с невозможностью исполнения ООО "Финансовые инновации" обязательств по поставке оборудования в соответствии с условиями договора (необходимого качества и функционального состава) предложено подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому Поставщик обязуется произвести доработку программного обеспечения в соответствии с требованиями, полученными 13 декабря 2008 года, и направить технологического специалиста для установки нового программного обеспечения на отгруженные в адрес покупателя декодеры в количестве 4 480 штук (л.д.130-131). Указанное дополнительное соглашение ООО "Финансовые инновации" не подписано. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с момента получения истцом от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора N 03/2008 от 17.03.2008г. правоотношения между сторонами по данному договору отсутствуют, правильно оценил его как попытку урегулировать возникший между сторонами спор мирным путем во внесудебном порядке. Каких-либо правовых последствий указанное дополнительное соглашение, неподписанное истцом, не имеет.

Доказательств идентичности декодеров NP-2800D и декодеров NP-2900RP ООО "Финансовые инновации" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО "Цифровое телевидение" своими действиями подтвердило необходимость исполнения договора N 03/2008 от 17.03.2008г. в неизмененном виде, т.е. ООО "Финансовые технологии" обязано было поставить декодеры NP-2800D.

С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что товар по товарным накладным N 13 от 18.09.2008г. и N 16 от 07.11.2008г. получен ОАО "Цифровое телевидение" не может быть расценено как одобрение ответчиком изменений условий договора, тем более что в вышеуказанных товарных накладных указание на договор N 03/2008 от 17.03.2008г. отсутствовало. Поэтому ссылка заявителя на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" является необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сторонами по товарным накладным N 13 от 18.09.2008г. и N 16 от 07.11.2008г. разовых сделок купли-продажи (ст.153 ГК РФ). При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец имеет право решить вопрос о взыскании с ответчика долга по разовым сделкам купли - продажи (товарным накладным N 13 от 18.09.2008г. и N 16 от 07.11.2008г.) в самостоятельном порядке.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции произвел зачет подлежащих удовлетворению сумм, и взыскал денежную сумму, образовавшуюся в результате зачета, с истца в пользу ответчика (ст.170 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 04.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009г. по делу N А60-19628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская А. Н. Лихачева