Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9010/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А50П-370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Каскад": Необердин И.В. по доверенности от 07.10.2009, Ситников А.А., директор (решение от 16.02.2007),

от ответчика - Администрации Карагайского муниципального района: Меркушева С.В. по доверенности от 06.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Карагайского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 06 августа 2009 года

по делу N А50П-370/2009,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску ООО "Каскад"

к Администрации Карагайского муниципального района

о взыскании долга по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с Администрации Карагайского муниципального района 2 671 090 руб. 28 коп. - долг по оплате работ по муниципальному контракту N 9 от 02.04.2007.

Администрация Карагайского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО "Каскад о расторжении поименованного муниципального контракта.

Исковые заявления были объединены в одно производство.

Решением суда от 06.08.2009 иск ООО "Каскад" удовлетворен частично, в размере 898 318 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск Администрации Карагайского муниципального района о расторжении муниципального контракта удовлетворен.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая сумму долга в размере 898 318 руб. 66 коп., исходил из того, что работы, стоимость которых соответствует взысканной судом первой инстанции сумме долга, выполнены, приняты заказчиком, не являются дополнительными.

Нарушение подрядчиком срока окончания строительных работ, превышение сметной стоимости работ повлекло удовлетворение иска о расторжении муниципального контракта.

Администрация Карагайского муниципального района с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части, в удовлетворении иска о взыскании долга отказать. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, цена муниципального контракта является твердой, следствием взыскания суммы долга является превышение цены контракта.

Общество "Каскад" в отзыве на апелляционную жалобу также выразило несогласие с принятым решением, просит отменить его в части расторжения муниципального контракта, просит удовлетворить его иск полностью. По мнению данной лица, необоснованным является отказ арбитражного суда во взыскании суммы долга в размере 1 748 039 руб. 82 коп., поскольку превышение стоимости выполненных по муниципальному контракту работ не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. Кроме того, как полагает данная сторона, по основаниям, указанным в обжалуемом решении, муниципальный контракт не может быть расторгнут. Таким основанием, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, может быть лишь систематическое нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, данное обстоятельство арбитражным судом установлено не было, следовательно, муниципальный контракт расторгнут неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по строительству объекта от 02.04.2007 (т. 1 л.д. 7-14), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Завершение строительных работ и сдача готового объекта Заказчику осуществляются подрядчиком в течение 17 месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 1 сентября 2008 года (пункт 2.1).

Стоимость работ устанавливается сметой и составляет 44 027 810 руб. 00 коп., в том числе, на 2007 год - 25 715 000 руб., на 2008 год - 18 312 810 руб. Подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик, рассмотрев акт выполненных работ, уплачивает подрядчику стоимость этих работ в течение 10 календарных дней (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает подрядчику затраты разницы стоимости материалов и разницы стоимости машин/час (удорожания строительной техники), но не выше средних краевых цен на материалы и услуги с предоставлением подтверждающих документов (пункт 3.4).

Арбитражным судом установлено, сторонами не оспаривается факт перечисления Администрацией Карагайского района обществу 44 007 995 руб. 17 коп.

Обосновывая сумму долга, общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за январь 2009 года (т. 1 л.д. 19-39), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.01.2009 на сумму 1 748 039 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 18), подписанные ООО "Каскад" в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за ноябрь 2008 N 36 от 28.11.2008 (т. 2 л.д. 17-18) на сумму 339 651 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за ноябрь 2008 N 37 от 28.11.2008 (т. 2 л.д. 20-22) на сумму 558 667 руб. 46 коп., соответствующие акта справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (т.2 л.д. 16, 19), подписанные обеими сторонами.

Оценивая акты о приемке выполненных работ за январь 2009 года, соответствующую указанным актам справку о стоимости выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств сдачи заказчику выполненных подрядчиком работ на сумму 1 748 039 руб. 82 коп., которыми односторонние акты и справка не являются, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика долга в сумме 1 748 039 руб. 82 коп.

Установив, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за ноябрь 2008 N 36 от 28.11.2008 на сумму 339 651 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за ноябрь 2008 N 37 от 28.11.2008 на сумму 558 667 руб. 46 коп. подписаны сторонами без замечаний, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о принятии заказчиком работ по указанным актам, посчитав, что факт завышения стоимости работ именно по данным актам не доказан, однако работы, содержащиеся в поименованных актах, входят в задание и не являются дополнительными видами работ. На этом основании арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск общества "Каскад" о взыскании с Администрации Карагайского муниципального района долга по оплате работ частично, в размере 898 318 руб. 66 коп.

Данный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции является необоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 9).

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса (п. 3 ст. 29).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по строительству объектов (лоты 1-4) от 19.03.2007 (т. 4 л.д. 8-9) по лоту N 3 признано победителем ООО "Каскад" с ценой контракта 44 027 810 руб.

Именно данная цена содержится в самом муниципальном контракте.

Данная цена является твердой, следовательно, с учетом того обстоятельства, что заказчиком работы оплачены на сумму 44 007 995 руб. 17 коп., сумма долга в размере 898 318 руб. 66 коп. не может быть взыскана с заказчика, поскольку взыскание данной суммы повлечет превышение цены муниципального контракта.

С учетом данного обстоятельства иск о взыскании долга в остальной части также не подлежит удовлетворению, соответствующие доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не признаются арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, решение арбитражного суда в указанной части подлежит изменению (ч. 4 ст. 270 АПК РФ - неправильное применение норм материального права).

Удовлетворяя иск Администрации Карагайского района о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд исходил из того, что к сроку окончания работ - до 01.09.2008, установленного п. 2.1 муниципального контракта, с учетом продления такого срока до 01.11.2008 работы выполнены не были, а с января 2009 года выполнение работ прекращено.

Согласно п. 17. 2 контракта заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 1 месяц, если задержки выполнения работ происходят по вине подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражным судом установлено, что заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо с предложением о расторжении муниципального контракта, которое было получено последним 20.03.2009.

Таким образом, установив соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск Администрации Карагайского муниципального района о расторжении муниципального контракта.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, оспаривающие указанный вывод арбитражного суда первой инстанции, признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Администрацией Карагайского муниципального района при подаче иска была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 785 от 15.06.2009), а при подаче апелляционной жалобы - в размере 1 000 руб. (чек - ордер N 38 от 07.09.2009), с ООО "Каскад" в пользу Администрации Карагайского муниципального района подлежит взысканию 3 000 (три тысячи) руб. - государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.08.2009 по делу N А50П-370/2009 изменить.

В удовлетворении иска ООО "Каскад" о взыскании долга отказать.

Муниципальный контракт N 9 от 02.04.2007, заключенный между Администрацией Карагайского муниципального района Пермского края и ООО "Каскад", расторгнуть.

Взыскать с ООО "Каскад" в пользу Администрации Карагайского муниципального района Пермского края 3 000 (три тысячи) руб. - государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. А. Няшин