Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8930/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-13783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ООО "ТехноКом-Инструмент"): не явился,

от ответчика (ООО "Сфера-Урал"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Сфера Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года

по делу N А60-13783/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "ТехноКом-Инструмент"

к ООО "Сфера Урал"

о взыскании 129 859 руб. 70 коп.,

установил:

ООО "ТехноКом-Инструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сфера-Урал" (далее - ответчик) о взыскании 129 859 руб. 70 коп., в том числе: 125 112 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным N 23 от 03.12.2008г. и N 2 от 16.01.2009г., а также 4 747 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2008 г. по 06.04.2009 г.

До принятия решения судом истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2009 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом-Инструмент" взыскано 129 859 руб. 97 коп., в том числе: 125 112 руб. 04 коп. основного долга и 4 747 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты с суммы основного долга без учета НДС (106 027 руб. 15 коп.), начиная с 07.04.2009 г. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования равной 11 % годовых. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом-Инструмент" 4 097 руб. 19 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части долга и процентов. При этом ссылается на наличие договора N 12-0102 от 03.12.2009 г., согласно п. 15 которого срок оплаты по поставке, осуществленной 16.01.2009 г. еще не наступил, поскольку оплата продукции договором предусмотрена на конец отчетного периода. Считает, что исчисление процентов необходимо начинать с 01.01.2009 г., кроме того, ссылается на то, что договором предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика ООО "ТехноКом-Инструмент" передало ООО "Сфера-Урал" товар (цемент марки ПЦ 400 Д20) на сумму 125 112 руб. 04 коп. по товарным накладным N 23 от 03.12.2008 г. и N 2 от 16.01.2009 г.

Продукция принята директором ответчика - Дудяшовым П.А., о чем свидетельствует имеющаяся в накладных подпись указанного лица и печать ответчика.

Факт получения продукции ответчиком не отрицается.

Поставленную продукцию ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что между ними фактически сложились договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи, и, поскольку полученный товар не оплачен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, ответчиком совершены действий по приёмке товара, что свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по оплате товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку поставленная в декабре 2008 г., январе 2009 г. продукция ответчиком не оплачена, задолженность составила 125 112 руб. 04 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по оплате товара в разумный срок не исполнено ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 г. по 06.04.2009г. в сумме 4 747 руб. 66 коп.

Расчет процентов произведен истцом верно, проверен судом.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании процентов с суммы основного долга, начиная с 07.04.2009 г. до момента фактической оплаты долга, являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о наличии договора N 12-0102 от 03.12.2009 г., согласно п. 15 которого срок оплаты по поставке, осуществленной 16.01.2009 г. еще не наступил, поскольку оплата продукции договором предусмотрена на конец отчетного периода, отклоняется.

Как следует из материалов дела, спорная продукция поставлена по товарным накладным N 23 от 03.12.2008 г. и N 2 от 16.01.2009 г., при этом в указанных накладных ссылки на договор N 12-0102 от 03.12.2009 г. не имеется. В связи с этим у суда нет оснований полагать, что спорная продукция поставлена в рамках указываемого ответчиком договора.

Кроме того, из договора N 12-0102 от 03.12.2009 г. не следует, что оплата производится на конец отчетного периода, поскольку п. 7 данного договора предусмотрена оплата по факту поставки.

В связи с изложенным не принимается и ссылка ответчика на то, что договором предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что требование о взыскании пени без учета НДС является правом истца и иск, таким образом, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика, в размере 1 048 руб. 60 коп. в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года по делу N А60-13783/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сфера Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 60 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 947 от 28 августа 2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова О.Г. Грибиниченко