Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9918/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-26374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Скакунова Павла Юрьевича

на принятое судьями Журавлевым Ю.А, Койновой Н.В, Страшковой В.А. определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 г, которым прекращено производство по делу N А60-26374/2009 по заявлению Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 1 о признании банкротом Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района",

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района" (далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 требование Кооператива признано обоснованным, в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич (л.д. 49).

Предприятие 07.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 (судьи Журавлев Ю.А, Койнова Н.В, Страшкова В.А.) производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Скакунов П.Ю., обжалуя определение суда от 23.09.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве были заявлены, но не рассмотрены судом по существу требования кредиторов Предприятия о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1.633.611 руб. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как ни управляющий, ни кредиторы, предъявившие свои требования к Предприятию, не были уведомлены о рассмотрении ходатайства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 Предприятие погасило задолженность, которая явилась основанием для обращения Кооператива в суд с заявлением о признании Должника банкротом и введения наблюдения. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции N 169 от 06.08.2009 (л.д.68). В этой связи 07.08.2009 Предприятие обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве (л.д. 66).

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 рассмотрение данного ходатайства назначено на 23.09.2009 (л.д. 61), о чём извещены Кооператив, Предприятие и временный управляющий. Извещение последнего осуществлялось через саморегулируемую организацию, представившую ранее по запросу суда его кандидатуру - Некоммерческое партнертство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (л.д. 63, 65).

Обжалуемым определением 23.09.2009 производство по делу прекращено.

Из материалов дела усматривается, что официальное сообщение о введении наблюдения в отношении Предприятия было опубликовано временным управляющим Скакуновым П.Ю. в газете "Коммерсантъ" 22.08.2009. В период после принятия судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу и вынесением обжалуемого определения шестью кредиторами Предприятия были предъявлены требования на сумму 1.633.611 руб., часть из которых судом назначена к рассмотрению.

Заявитель жалобы полагает, что прекращением дела нарушены интересы указанных кредиторов. Кроме того, как считает управляющий Скакунов П.Ю, Предприятие, удовлетворяя требования только Кооператива, в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребило своим правом, поскольку стремилось не избежать банкротства, но лишь заменить одного арбитражного управляющего другим. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается тем, что уже 24.09.2009 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Предприятия банкротом.

Доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными.

Согласно абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является сам факт удовлетворения в конкретный момент времени всех требований кредиторов, уже включенных на этот момент в реестр требований кредиторов. В этой связи требования, заявленные кредиторами, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Судебный акт о прекращении производства по делу принимается при подтверждении в судебном заседании факта удовлетворения требований кредиторов. Данный юридический факт устанавливается в судебном заседании с предварительным извещением судом о времени и месте заседания лиц, участвующих в деле о банкротстве по состоянию на момент подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами. Исчерпывающий перечень таких прав указан в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверка обоснованности требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве производится в соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве, то есть в ином порядке, нежели установленный статьёй 71 Закона о банкротстве для требований кредиторов, заявленных после введения наблюдения. Поэтому последние не вправе в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявлять возражения против требований заявителя по делу о банкротстве, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что 06.08.2009 Должник удовлетворил требования единственного на тот момент включенного в реестр кредитора - заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции, назначая судебное заседание для рассмотрения поступившего 07.08.2009 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, не имел оснований для извещения о времени и месте судебного заседания каких-либо иных лиц, помимо должника, заявителя, временного управляющего, саморегулируемой организации.

В материалах дела не имеется исходящих непосредственно от Скакунова П.Ю. обращений к суду с указанием адреса для направления ему корреспонденции. В момент вынесения судом определения о назначении судебного заседания ещё не состоялась публикация в газете "Коммерсантъ" официального сообщения о введения в отношении Должника наблюдения с указанием адреса для направления корреспонденции управляющему (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве). В связи с этим суд правомерно известил временного управляющего Скакунова П.Ю. о судебном заседании через саморегулируемую организацию, членом которой Скакунов П.Ю. является. Данный способ извещения соотносится с положениями пункта 4 статьи 121, ст. ст. 123 и 124 АПК РФ, а также статей 22 и 28 Закона о банкротстве и не может рассматриваться как недопустимый в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено.

Обжалуемое определение не нарушает прав кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника, поскольку после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве они вправе получить удовлетворение своих требований в порядке общеискового и (или) исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

В отношении доводов заявителя жалобы о злоупотреблении Должником своим правом (ст. 10 ГК РФ), апелляционный суд не усматривает какого-либо злоупотребления в исполнении должником кредитору обязательств, установленных судебным актом. Кроме того, следует отметить, что арбитражный управляющий, призванный обеспечить в ходе производства по делу о банкротстве баланс интересов должника и кредиторов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в продолжении дела о банкротстве.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьями 270 и 272 АПК РФ. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года по делу N А60-26374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур