Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9060/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-23111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились;

от ответчика, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года

по делу N А60-23111/2009,

принятое судьёй С. В. Лазаревым

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дога", (далее - ОАО "РЖД", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат", (далее - ОАО "НТМК", ответчик), о взыскании 215 400 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков технологического оборота вагонов на основании ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009г. (судья С. В. Лазарев), исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "НТМК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 107 700 руб. 00 коп. штрафа, 5 808 руб. 00 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано (л.д.77-80).

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда от 10.08.2009г. не согласился в части снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что размер штрафа уменьшен судом необоснованно. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ОАО "НТМК" не представлено. Кроме того, указывает, что потери ОАО "РЖД" от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях составляют 354 руб. 14 коп., тогда как штраф за один час задержки вагона составляет 200 руб. 00 коп (специализированный вагон - 400 руб. 00 коп.). Превышение суммы штрафа над размером платы за пользование вагонами не может являться, по мнению ОАО "РЖД", самостоятельным основанием для снижения штрафа. Штрафная санкция носит не только компенсационный, но и предупредительный характер. Ограничение ответственности приводит к обесцениванию штрафа как превентивной меры, что является злоупотреблением правом. Полагает, что в соответствии со ст. 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), участники перевозочного процесса не вправе ограничивать или устранять имущественную ответственность, установленную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными правовыми актами. Просит решение изменить, взыскать штраф за задержку уборки вагонов в полном объеме.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2009г.

Ответчик, ОАО "НТМК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что судом правомерно снижен размер штрафа в силу его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что начисленный ОАО "РЖД" штраф в размере 215 400 руб. 00 коп. в 2,4 раза превышает доходы от платы за пользование вагонами, в 5,8 раз превышает доходы от платы за пользование специализированными вагонами, в 5,7 раз, а по специализированным вагонам; в 27 раз превышает размер неполученного дохода от платы за аренду вагонов, исходя из ставки арендной платы за пользование грузовыми вагонами 844 руб. за вагон в сутки, 355 руб. за вагон в сутки для специализированных вагонов. В данном случае имеет место не ограничение или устранение имущественной ответственности, а снижение размера неустойки в судебном порядке на основании предоставленного суду права на уменьшение неустойки в судебном порядке на основании ст. 333 ГК РФ. Злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2009г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "НТМК" заключен договор N 5/11 от 15.03.2002г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" в редакции дополнительных соглашений к договору (л.д.13-18).

В соответствии с условиями договора ОАО "НТМК" осуществляется эксплуатация железнодорожного подъездного пути, указанного в п. 1 договора.

С 12 по 17 сентября 2008 г. ОАО "НТМК" при выводе вагонов с подъездного пути ответчика после выгрузки и погрузки задержал их на подъездных путях свыше 58 часов. Факт несвоевременной уборки вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д.19-26).

В связи с неоплатой ответчиком счета N 265 от 26.09.2008г. (л.д.27), ОАО "РЖД" направило ОАО "НТМК" претензию об уплате штрафа за задержку вагонов в сумме 215 400 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Неисполнение ОАО "НТМК" обязанности по оплате штрафа явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, размер, предъявленного истцом ОАО "НТМК" штрафа, снижен на 50% в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

В соответствии со статьей 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 13 договора N 5/11 от 15.03.2002г. технологический срок оборота вагонов на период с 16 апреля по 14 октября составляет 35 часов.

Вагоны, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов, в период с 12 по 17 сентября 2008 г. были задержаны ответчиком сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов (35 часов), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д. 21-26) и не опровергается ответчиком, в том числе и в отзывах на иск и на апелляционную жалобу.

Статьей 100 УЖТ размер штрафа за каждый час простоя установлен в размере 0,2 МРОТ. С учетом положений названной нормы, а также статьи 99 УЖТ, истцом был рассчитан штраф за задержку вагонов в общей сумме 215 400 руб. 00 коп. (л.д. 29-30).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99, 100 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99, 100 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно соотнес сумму начисленного истцом штрафа в размере 215 400 руб. 00 коп. с максимальной ставкой платы за пользование вагонами, ставками арендной платы за пользование вагонами, принял во внимание отсутствие убытков истца в виде реального ущерба и установил превышение суммы начисленного штрафа по сравнению с размером платы, которую ОАО "РЖД" получило бы за пользование спорными вагонами.

Представленный истцом в материалы дела расчет потерь доходов Свердловской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2008 год (за 1 час), согласно которому потери доходов с учетом непонесенных расходов на 1 вагон в час составляют 354руб.14коп. на один вагон в час, а также расчет доходной ставки за 2008 год по Свердловской железной дороге, которая составляет 650руб.30коп. за одну тонну (л.д.71-72), не могут быть приняты во внимание.

Истцом не указано, на основании каких нормативных актов определена провозная плата и порядок ее определения. Кроме того, указанный расчет является обобщенным, произведенным по всем вагонам, простоявшим на железнодорожных путях всех организаций в 2008 г. с учетом среднего объема погрузок и средней дальности перевозок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим ОАО "РЖД" вправе рассчитывать на возмещение тех доходов, которые она могла бы получить при непосредственной эксплуатации тех вагонов, задержку которых осуществило ОАО "НТМК", а не иных вагонов. Указанного расчета истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного расчет истца суд считает ненадлежащим доказательством (ст. 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа на 50 %, взыскав с ответчика в пользу истца 107 700 руб. 00 коп. штрафа.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиком является необоснованным.

Ответчик в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказал факт совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 10.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009г. по делу N А60-23111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова