Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-9094/09

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А60-20781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ИП Дмитриенко Е.П.): не явился,

от ответчика (ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года

по делу N А60-20781/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриенко Елены Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриенко Елена Павловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - ответчик, Общество) суммы 4 054 197 руб. 46 коп., в том числе, основного долга по договору поставки от 16.07.2008 г. N 08-2483 в сумме 3 889 394 руб. 46 коп. и пени за период с 14.03.2009 г. по 01.06.2009 г. в сумме 164 803 руб.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил предмет требований и просил взыскать вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 287 руб. 10 коп., начисленные за период с 26.02.2009 г. по 15.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца сумма 4 019 456 руб. 92 коп., в том числе, 3 889 394 руб. 46 коп. долга, 130 062 руб. 46 коп. процентов, а также 31 597 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением частично не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит отменить судебный акт в части взыскания процентов, освободив Общество от их уплаты. В качестве основания апеллятор указывает на отсутствие его вины в нарушении обязательства по оплате товара, поставленного истцом по причине непреодолимой силы. Непреодолимой силой для ответчика является финансовый кризис, признаки которого появились с 2008 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2008 г. N 08-2483 (л.д. 19-21), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить метизы (болт, гайка, шайба) в соответствии со счетами на оплату, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.1).

В пункте 2..1 договора определено, что номенклатура и количество поставляемой продукции оговариваются в заказной спецификации покупателя, на основании которой поставщик выставляет счет на оплату с обязательной ссылкой на договор.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и ответчиком не отрицается, что в период с 22.01.2009 г. по 06.02.2009 г. истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 3 889 394 руб. 46 коп.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате стоимости поставленного товара, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовой сделке поставки, пришел к выводу о доказанности факта поставки Предпринимателем товара ответчику, принятия ответчиком поставленной продукции. С учетом того, что доказательств оплаты поставленной продукции не имеется, суд первой инстанции на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2009 г. по 15.07.2009 г. признаны судом первой инстанции правомерными в сумме 130 062 руб. 46 коп.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления процентов, расчета подлежащих уплате процентов с учетом периодов их начисления, считает, что он может быть освобожден от уплаты процентов в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы жалобы и ее просительную часть, исследовав материалы дела, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в дело не представлено.

Кроме того, в п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период возникновения между сторонами спора правоотношений по поводу поставки товара признаки и последствия мирового финансового кризиса уже имели место, в том числе на территории Российской Федерации. Последствия экономического кризиса имеют влияние на всех участников гражданского оборота и влияют в равной степени как на покупателей, так и на поставщиков. Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ), постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу N А60-20781/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлургических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева