Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-9207/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А50-11452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя ответчика ЗАО "Уральская нефтяная компания" Старицына И.Г. - по доверенности от 24.06.2009, паспорт 5700 362317

представителя третьего лица ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Дреминой М.Ю. - по доверенности от 21.10.2007, паспорт 5708 335499

в отсутствие представителей истца Евдокимова В.М. и третьего лица ООО "Камтранстрой Плюс"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Евдокимова В.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2009 года

по делу N А50-11452/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Евдокимова В.М.

к ЗАО "Уральская нефтяная компания"

третьи лица: 1) ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" 2) ООО "Камтранстрой Плюс"

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества,

установил:

Евдокимов Валерий Михайлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания" (далее ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 29.03.2006 года об одобрении заключения договора поручительства N 659-П от 19.06.2006 между АКБ СБ РФ в лице Управляющего Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка России и ЗАО "Уральская нефтяная компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Камтранстрой Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение общего собрания акционеров от 29.03.2006 об одобрении договора поручительства N 659-П от 19.06.2006 между ОАО "АКБ СБ РФ" и ЗАО "Уральская нефтяная компания" не содержит информации о существенных условиях сделки и принято с нарушением порядка, предусмотренного п.5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец полагает, что принятое решение нарушает его права на выплату дивидендов за 2008 год, а также лишает его возможности права требования выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций, поскольку истец не принимал участие на собрании акционеров, на котором было принято решение об одобрении договора поручительства.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно приняты в качестве иных доказательств по делу обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-3746/2009 и N А50-4610.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыв на апелляционную жалобу, пояснил суду, что согласен с доводами апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" пояснила суду, что с решением суда банк согласен, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо ООО "Камтранстрой Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Третье лицо ООО "Камтранстрой Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Евдокимов Валерий Михайлович является акционером ЗАО "Уральская нефтяная компания", ему принадлежит 60000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, составляет 1,5% уставного капитала и подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 29.03.2006 и на 14.04.2009 (том 2 л.д. 63, том 1 л.д. 43).

19.06.2006 между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) и ООО "Камтранстрой Плюс" (заемщик) был заключен договор N 179-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом в сумме 180000000 руб. на срок по 18.06.2009 под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора (том 1 л.д. 29-40)..

Во исполнение обязательств заемщика ООО "Камтрансстрой Плюс", принятых в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 19.06.2006 между ОАО "АК Сберегательным банк РФ" и ЗАО "Уральская нефтяная компания" (поручитель) заключен договор поручительства N 659-П, соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Камтранстрой Плюс" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 179-И от 19.06.2006. Сумма кредита 180000000 руб., срок возврата кредита 18.06.2009 (том 1 л.д. 24-28).

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора.

В соответствии с выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 29.03.2006 следует, что на повестку дня собрания был вынесен вопрос об одобрении советом директоров заключения между ЗАО "Уральская нефтяная компания" и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" договора залога имущества и договора поручительства в обеспечение кредитного договора между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" и ООО "Камтрансстрой Плюс" на предоставление последнему кредита в сумме 180000000 руб. со сроком предоставления на 2 года.

Решением общего собрания от 29.03.2006 данная сделка одобрена и генеральному директору ЗАО "Уральская нефтяная компания" разрешено заключить данный договор (том 1 л.д. 104).

По мнению истца, указанный договор является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку члены совета директоров ответчика Кузнецов Г.Н. и Горлашкин А.А. одновременно являются учредителями заемщика - ООО "Камтранстрой Плюс".

Данная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, поскольку в решении собрания акционеров отсутствуют существенные условия одобряемой сделки.

Кроме того, на общем собрании акционеров 29.03.2006, на котором истец присутствовал, вопрос об одобрении данной сделки на повестку дня не выносился.

Из имеющейся у истца копии протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 29.03.2006 N 33 следует, что председателем собрания был Кузнецов Г.Н., из выписки из протокола общего собрания от 29.03.2006, представленной банком, следует, что председателем собрания был Гуляев М.И.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" от 29.03.2006 года об одобрении заключения договора поручительства N 659-П от 19.06.2006 между ОАО "АК СБ РФ" и ЗАО "Уральская нефтяная компания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 29.03.2006 является допустимым доказательством того, что договор поручительства N 659-П от 19.06.2006 был одобрен решением общего собрания, на котором истец присутствовал и голосовал за одобрение данной сделки.

Кроме того, истцом не доказано, что заключение данного договора повлекло для общества наступление убытков.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее Закон N 208-ФЗ) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 5 ст. 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п.2 ст. 49 Закона N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным законом не установлено иное.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор поручительства N 659-П от 19.06.2006 между ОАО "АК СБ РФ" и ЗАО "Уральская нефтяная компания" является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Из текста представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания от 29.03.2006 следует, что повесткой дня являлось одобрение заключения между ЗАО "Уральская нефтяная компания" и ОАО "АК Сберегательный банк РФ" договора залога имущества и договора поручительства в обеспечение кредитного договора между АК Сберегательным банком и ООО "Камтрансстрой Плюс" на предоставление последнему кредита в размере 180000000 руб. со сроком предоставления на 2 года. Лицами, принимавшими участие в данном собрании (100% голосов) единогласно принято решение об одобрении указанных сделок. Истец принимал участие в собрании через своего представителя Бакаева С.Г., действовавшего по доверенности от 20.03.2006, который подписал представленную в дело выписку.

Таким образом, истец присутствовал на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Уральская нефтяная компания" 29.03.2006 и голосовал за одобрение заключения генеральным директором общества договора поручительства.

Представленный истцом протокол общего собрания от 29.03.2006 N 33 (том 1 л.д. 13-22) обоснованно не принят судом в качестве доказательства того, что решение об одобрении сделки не принималось на собрании акционеров, поскольку протокол N 33 от 29.03.2006 и выписка из протокола общего собрания акционеров от 29.03.2006 являются разными документами.

Из содержания выписки из протокола собрания от 29.03.2006 не следует, что данный документ является частью протокола N 33 от 29.03.2006, представленного истцом.

Иного истцом судам не представлено, с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ истец в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, доводы истца о том, что договор поручительства не был в установленном законом порядке одобрен, являются недоказанными и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что решение собрания об одобрении сделки не содержит информации о существенных условиях сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выписка из протокола общего собрания от 29.03.2006 содержит все существенные условия одобряемой сделки, а именно: указание на стороны договора, размер кредита, а также срок и условия его погашения, указание в выписке срока предоставления кредита - 2 года вместо 3 лет, не влечет признание решения общего собрания недействительным.

Кроме того, в соответствии с установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3811/2009 обстоятельствами следует, что договор поручительства N 659-П от 19.06.2006 между ОАО "АК СБ РФ" и ЗАО "Уральская нефтяная компания" является действительным.

Доводы истца о том, что одобрение договора поручительства от 19.06.2006 повлекло нарушение его права на выплату дивидендов по итогам 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент принятия собранием общества решения об одобрении данной сделки право истца на выплату дивидендов было не нарушено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судами установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания от 29.03.2006 проведено с нарушениями положений Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 и заключенная ответчиком сделка не была одобрена в порядке, предусмотренном ст.83 указанного Федерального закона.

Таким образом, с учетом положений п.7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании решения общего собрания акционеров от 29.03.2006 об одобрении договора поручительства N 659-П от 19.06.2006 между ОАО "АКБ СБ РФ" и ЗАО "Уральская нефтяная компания" недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009 года оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. А. Няшин