Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9723/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-24147/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительно-монтажное управление - 115" (ООО Строительно-монтажное управление "Астон")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года

по делу N А60-24147/09,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО ПКФ "Зистен"

к ООО "Строительно-монтажное управление - 115" (ООО Строительно-монтажное управление "Астон")

третьи лица:

о взыскании задолженности по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Зистен" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительно-монтажное управление "Астон" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 372 465 руб. 18 коп., в том числе, 94 989 руб. 42 коп. - по договору N 1 от 06.09.2008, и 277 475 руб. 76 коп. - по договору N 1 от 11.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. Указывает на то, что наименование ответчика изменено на ООО "Строительно-монтажное управление - 115", что подтверждается свидетельством от 04.06.2009 о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При вынесении решения суд не учел, что протоколом разногласий к договору N 1 от 11.11.2008 стороны внесли пункт 3.4 о том, что исполнитель возмещает в установленном порядке генподрядчику 1,5% от стоимости работ по договору, расчет производится при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. У истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате услуг генподрядчика в сумме 6441,98 руб., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 1 от 06.09.2008, по которому истец (исполнитель) обязуется в установленный договором срок по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить собственными и (или) привлеченными силами строительные работы на объекте: Индивидуальный жилой дом в п. Карасьеозерск, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. (л.д. 18-19)

Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2008 к договору N 1 от 06.09.2008 сторонами согласованы дополнительные работы на объекте: Жилой дом N 258 в поселке Карасьеозерск. (л.д. 20)

Сторонами 11.11.2008 подписан договор N 1 на подрядные работы, по которому истец (исполнитель) обязуется в установленный договором срок по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить строительные работы на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 61, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. (л.д. 13-16)

Проанализировав условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 433, 740 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры между сторонами являются договорами строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ. Сторонами согласованы предметы договоров, сроки выполнения работ, общая стоимость работ по каждому из договоров, следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ договоры являются заключенными.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил строительные работы по договору N 1 от 06.09.2008 на сумму 649 861 руб. 51 коп., по договору N 1 от 11.11.2008 - на сумму 429 466 руб. 17 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ( л.д. 21-37), подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых им работ (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые им работы оплатил частично, в том числе по договору N 1 от 06.09.2008 - 554 872 руб. 09 коп., по договору N 1 от 11.11.2008 - 151 990 руб. 41 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 372 465 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 18.03.2009. (л.д. 39)

Таким образом, требования истца в размере 372 465 руб. 18 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 740, 711 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции, однако полагает, что его задолженность по договору N 1 от 11.11.2008 должна быть уменьшена на 6 441 руб. 98 коп. - задолженность истца по оплате услуг генподрядчика, в соответствии с п. 3.4. договора в редакции протокола разногласий.

Договор N 1 от 11.11.2008 подписан с протоколом разногласий, который суду первой инстанции не представлялся. Ответчиком протокол разногласий представлен с апелляционной жалобой. Из него следует, что стороны дополнили договор п. 3.4. следующего содержания: "Исполнитель возмещает в установленном порядке генподрядчику 1,5 % от стоимости выполненных работ по договору. Расчет производится при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2)".

Таким образом, п. 3.4 договора на истца возложена обязанность по оплате услуг генподрядчика. Поскольку актами сдачи-приемки работ приняты работы на сумму 429 466 руб. 17 коп., то истец обязан возместить ответчику за услуги генподрядчика 1,5% от указанной суммы, что составляет 6441 руб. 98 коп.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела встречные исковые требования не заявлены, доказательства зачета возникших между сторонами встречных денежных обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 6411 руб. 98 коп. суду не представлены, в актах о приемке выполненных работ стоимость услуг генподрядчика не отражена.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не усматривается, что не лишает ответчика возможности предъявить истцу требования об оплате услуг генподрядчика в установленном законом порядке.

На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.06.2009, копий учредительных документов, наименование ответчика изменено с ООО Строительно-монтажное управление "Астон" на ООО "Строительно-монтажное управление-115", что не является основанием для процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ произвести зачет госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции N СБ9016/0440 от 31.07.2009 (определение о возврате от 11.09.2009 года) в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова