Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8843/09

г. Пермь 05 октября 2009 г.

Дело N А50-11331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

Судей О.Ф.Соларевой, В.Ю.Назаровой

при ведении протокола судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Горячев С.А.) - Отавина Е.Н. по доверенности N 58 от 03.06.2009 г.,

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Благодать-Чусовой") - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2009 года

по делу N А50-11331/2009, принятое судом первой инстанции в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благодать-Чусовой"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Горячев С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Благодать - Чусовой" о взыскании 720 378 руб. 17 коп. долга, 152 720 руб. 17 коп. пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 г. с ООО "Благодать - Чусовой" в пользу индивидуального предпринимателя Горячева С.А. взыскано 720 378 руб. 17 коп. основного долга, 50 000 руб. 00 коп. пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, 15 230 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; индивидуальному предпринимателю Горячеву С.А. возвращено из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 431 от 14.05.2009 г., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Горячев С.А., с решением суда первой инстанции не согласен в части уменьшения размера пени до 50 000 руб. 00 коп. и размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не мотивировал и не обосновал доказательствами свой вывод о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и не привел критерий такой несоразмерности, указав также, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего уплате размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

По мнению истца, у суда не имелось оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., поскольку заявленный им размер судебных издержек является разумным и не чрезмерным. Истец пояснил, что представление его интересов выразилось не только в составлении искового заявления и участия в судебном заседании, как указал суд, а также в сборе документов, необходимых для обращения в суд, ведении переговоров с ответчиком с выездом за пределы г.Перми, дополнительном представлении акта сверки взаимных расчетов, расчета процентов, копий счетов-фактур, акта выполненных работ, документов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании им было заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ в сумме 119 174 руб. 39 коп., начисленных за период с 30.01.2008 г. по 14.08.2009 г., но судом данное ходатайство было отклонено по причине недопущения одновременного изменения предмета и основания иска.

Ответчик, ООО "Благодать-Чусовой", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 г. между Индивидуальным предпринимателем Горячевым С.А. (поставщик) и ООО "Благодать-Чусовой" (покупатель) заключен договор поставки N 08, по условиям которого истец обязался в согласованные сроки поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях, определяемых данным договором.

В пунктах 4.2, 4.3 договора N 08 от 12.12.2006 г. стороны установили, что покупатель оплачивает товар по действующим у поставщика оптовым ценам в течение 30 календарных дней со дня отгрузки, основанием для оплаты за поставляемые покупателю товары является выставляемый поставщиком счет.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 720 378 руб. 17 коп., предъявив к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, задолженность последнего перед истцом составила 720 378 руб. 17 коп.

В претензии N 13 от 26.01.2009 г. истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в трехдневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика взыскании 720 378 руб. 17 коп. долга, 152 720 руб. 17 коп. пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая размер начисленной истцом пени до 50 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 руб., суд исходил из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и отсутствия возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного им по договору N 08 от 12.12.2006 г. товара последним не опровергается и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора поставки N 08 от 12.12.2006 г. установлено, что за просрочку платежей или поставки, предусмотренных данным договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с п. 5.2 договора N 08 от 12.12.2006 г. на сумму долга начислена неустойка в размере 152 720 руб. 17 коп.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в договоре установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а также исходя из размера заявленных требований, длительности неисполнения обязательства по оплате полученного товара, несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп. подлежит отклонению, поскольку вопрос распределения судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст.110, 112 АПК РФ, исходя из принципа разумности, соразмерности, отсутствия сложности правовой позиции и возражений ответчика.

Утверждение истца относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не соответствует материалам дела, протоколы судебных заседаний от 15.07.2009 г., от 14.08.2009 г. данного ходатайства не содержат, замечания на протокол истцом не заявлены.

С учетом изложенного, решение суда от 14.08.2009 г. является законным и обоснованным в обжалуемой части, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2009 года по делу N А50-11331/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева В.Ю.Назарова