Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-7881/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А50-8415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Урал-БМ": не явились,

от заинтересованных лиц

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: Нурбакова Г.И. (паспорт серии 5704 N 395170, доверенность от 11.03.09г.),

от Бабашова Алаббаса Аваз-оглы: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2009 года

по делу N А50-8415/2009,

принятое судьей Е.В.Кульбаковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Урал-БМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми,

заинтересованное лицо:

Бабашов Алаббас Аваз-оглы

о признании недействительным решения регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Урал-БМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 19.03.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов; а также об обязании ответчика зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечен Бабашов Алаббас Аваз-оглы (далее - Бабашов А.А.)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009г.), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы инспекция указывает на правомерность отказа в регистрации внесения изменений в учредительные документы общества в связи с тем, что исключение участника из общества не относится к компетенции общего собрания участников и может быть произведено исключительно в судебном порядке. При этом инспекция, ссылаясь на судебную практику, полагает, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение об отказе было вынесено регистрирующим органом законно, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Общество и Бабашов А.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 11.10.2007 года (ОГРН 1075905008684).

12.03.2009г. руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества обратился в инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменений в Устав общества, связанных с изменением состава участников в связи с исключением одного из учредителей по причине неуплаты им второй половины уставного капитала в течение года с момента регистрации общества (л.д.30).

19.03.2009г. по результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов (л.д.8), которым обществу в регистрации соответствующих изменений отказано.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что исключение участника из состава участников общества не относится к компетенции общего собрания участников общества, то есть представленные обществом документы содержат недостоверные данные, следовательно, считаются не представленными.

Считая указанное решение налогового органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

В силу подпункта "а" пункта 1 ст. 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что заявителем в регистрирующий орган представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, в том числе заявление о государственной регистрации по форме Р13001 от 12.03.2009г.; решение участника от 10.03.2009г.; решение о внесении изменений в учредительные документы от 11.03.2009г.; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; устав общества; документ об уплате госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации изменений в учредительные документы общества.

Доводы инспекции о том, что в представленных для регистрации документах отражены недостоверные сведения об участниках общества, поскольку исключение участника из общества не относится к компетенции общего собрания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно отметил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества; доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Таким образом, в случае неоплаты доли в уставном капитале общества участник автоматически утрачивает право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, статус участника общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 учредительного договора, на момент регистрации общества уставный капитал общества формируется участниками денежными средствами в размере 50 %. Остальная сумма уставного капитала вносится участниками в течение года со дня регистрации.

То обстоятельство, что Бабашов А.А. не оплатил в полном размере свою долю в уставном капитале общества, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в связи с чем его доля перешла к обществу и согласно решению участника общества от 10.03.2009г. приобретается участником общества МерцомС.В. за 5 000 рублей (л.д.11,36).

Согласно решению единственного участника общества от 11.03.2009г., единственным участником общества становится Мерц С.В. с долей в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, и их регистрации в налоговом органе (л.д.12,35).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 26.12.2008г. регистрирующий орган зарегистрировал изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в связи со сменой участников общества, а именно исключением Бабашова А.А. из участников общества, что подтверждается решением о государственной регистрации от 26.12.2008г. N 3383 (л.д.80); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.03.2009г. (л.д.13).

Доводы инспекции об отсутствии оснований для отказа в регистрации указанных изменений не свидетельствуют о правомерности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа, в связи с чем так же подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на инспекцию, которая в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2009 года по делу N А50-8415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб