Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-3890/09

05 октября 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-8418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмаковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - индивидуального

предпринимателя Нацаренус Юлии Альфредовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года, принятое судьёй Дружининой Л.В, арбитражными заседателями Сибиряковой И.П. и Кошелевым А.М. по делу N А50-8418/2009

по иску Банка ВТБ (ОАО)

к Коммандитному товариществу "Корпорация "Перспектива" и компания",

индивидуальному предпринимателю Нацаренус Юлие Альфредовне,

индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу

о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению,

при участии в судебном заседании:

от истца Богданов А.В.(паспорт, дов. от 19.08.2009),

от Нацаренус Ю.А.: Ламзин А.В. (паспорт, дов. от 21.05.2009),

от других ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Банк ВТБ (далее - Истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Перспектива-Девелопмент", ЗАО "Управляющая компания "Перспектива", Коммандитное товарищество "Корпорация "Перспектива и компания", предпринимателям Онянову В.В. и Нацаренус Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов, неустойки по кредитному соглашению N КС-100027/2007/00022 от 26.09.2007 в сумме 39 381 325 руб. 26 коп. (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 126-126а).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2009 требования истца, заявленные к ООО "Перспектива-Девелопмент" и ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" о взыскании 35 255 01,89 руб. выделены в отдельное производство (N N А50-20589/2009, А50-20591/2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены, солидарно с Коммандитного товарищества "Корпорация "Перспектива" и компания", предпринимателя Нацаренус Ю.А. и предпринимателя Онянова В.В. в пользу Банка ВТБ взыскано 33 300 000 руб. основного долга, 3 524 143 руб. 56 коп. процентов, 2 557 181 руб. 70 коп. пеней, 101 000 руб. судебных расходов.

Ответчик - предприниматель Нацаренус Ю.А., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выделением требований к основному должнику ООО "Перспектива-Девелопмент" в отдельное производство нарушается принцип солидарности взыскания, поскольку договор поручительства является производным от основного обязательства, рассмотрение требований к поручителям не может быть рассмотрено в отдельности от рассмотрения требований по основному обязательству. По мнению заявителя жалобы, в связи с увеличением ответственности основного должника ООО "Перспектива-Девелопмент" перед Банком из-за совершенного между ними дополнительного соглашения N 3 к кредитному соглашению согласно статье 367 ГК РФ прекратилось поручительство Нацаренус Ю.А. за основного должника. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд нарушил правила о подведомственности, рассмотрев требования Истца к Онянову В.В. по существу, так как из его договора поручительства очевидно, что Онянов В.В. поручался перед Банком по кредитному договору как физическое лицо.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Нацаренус Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между Истцом (Банк) и ООО "Корпорация "Перспектива" (заёмщик, правопредшественник ООО "Перспектива-Девелопмент", подписано кредитное соглашение N КС-1000027/2007/00022, по условиям которого Банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 договора).

Лимит выдачи по кредитной линии определен в сумме 40 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения, приложения N 2 к нему, а также с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2008, возврат суммы кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, уплачиваемых ежемесячно по 25.06.2009.

Оговоренные кредитным соглашением денежные средства Банком заёмщику предоставлены в размере 40.000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 590000 от 28.09.2007.

26.09.2007 между Банком и Коммандитным товариществом "Корпорация "Перспектива и компания", а также между Банком и предпринимателем Нацаренус Ю.А. заключены договоры поручительства N ДП1-100027/2007/00022 и N ДП2-100027/2007/00022 соответственно.

28.11.2008 между Банком и ЗАО "Управляющая компания "Перспектива", а также между Банком и Оняновым В.В. заключены договоры поручительства N ДП3-100027/2007/00022 и N ДП4-100027/2007/00022 соответственно.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства конкретный поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Корпорация "Перспектива" обязательств по кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-1000027/2007/00022.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Корпорация "Перспектива" обязательств по возврату основного долга - несвоевременную уплату платежа сроком по 31.10.2008 в размере 6 700 000 руб., наложение ареста на денежные средства заёмщика, принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам ООО "Корпорация "Перспектива", Банк направил заёмщику уведомление о досрочном истребовании кредита, процентов и неустойки.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, Банком направлены требования к поручителям в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления погасить в полном объеме задолженность заёмщика по основному долгу и процентам.

Указанные требования получены поручителями 17.03.2009, 23.03.2009 и 06.04.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Поскольку со стороны Ответчиков не последовало исполнения принятых на себя обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения требований о взыскании задолженности с поручителей отдельно от требований к основному должнику; ненадлежащего исполнения обязательств по оплате основного долга; правомерности заявленного требования о взыскании процентов, неустойки и правильности произведенного их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, требования к поручителям не могут быть рассмотрены в отдельности от требования к должнику по основному обязательству, поскольку договор поручительства является производным от основного обязательства.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения требования о взыскании задолженности с поручителей отдельно от рассмотрения требования к основному должнику является обоснованным.

Кроме того, следует учитывать, что наряду со взысканием задолженности с поручителей Банком заявлено требование и к основному должнику. Однако, введение в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент" процедуры банкротства обусловило рассмотрение требования Банка в иной процессуальной форме - в рамках дела о банкротстве (дело N А50-7921/2009), в котором требования Банка из кредитного соглашения от 26.09.2007 N КС-1000027/2007/00022 определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 включены в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент". Именно в этой связи в рамках настоящего дела судом первой инстанции исковые требования Банка к ООО "Перспектива-Девелопмент" обоснованно были выделены в отдельное производство, после чего определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу А50-20589/2009) исковые требования Банка к ООО "Перспектива-Девелопмент" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что её поручительство за ООО "Перспектива-Девелопмент" прекратилось на основании статьи 367 ГК РФ из-за увеличения ответственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Подписанием дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 3 к кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-1000027/2007/00022 стороны последнего изменили график платежей по кредиту, а также увеличили процентную ставку с 13,5% до 21,2%. Однако, ответчик Нацаренус Ю.А., равно как и другие поручители, выразили своё согласие на увеличение своей ответственности в связи с изменением условий кредитного соглашения, что подтверждается содержанием подписанного Нацаренус Ю.А. дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 1 к договору поручительства N ДП2-100027/2007/00022.

Помимо рассмотренных и отклоненных доводов апелляционной жалобы, её заявитель указывает на неподведомственность арбитражному суду спора по исковым требованиям Банка, обращенным к Онянову В.В. По мнению заявителя жалобы, правоотношения между Банком и Оняновым В.В. из договора поручительства от 28.11.2008 N ДП4/100027/2007/00022 составляют предмет рассмотрения суда общей юрисдикции, поскольку Онянов В.В. при заключении договора указал, что статуса предпринимателя не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2009 N 2108 (т. 2 л.д. 9-12), Онянов В.В. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми с 01.03.1997. Договор поручительства от 28.11.2008 N ДП4-100027/2007/00022 и, соответственно, возникшие из него исковые требования, связаны с осуществлением Оняновым В.В. предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Онянов В.В. предоставил Банку своё поручительство в обеспечение обязательств ООО "Перспектива-Девелопмент", в котором он на момент совершения сделки поручительства являлся единственным участником, а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования Банка, обращенные к предпринимателю Онянову В.В. в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканного основного долга, процентов и неустойки. Каких-либо расчетов, опровергающих размер долга, процентов и неустойки, не представлено.

На момент подачи искового заявления размер задолженности по основному долгу составлял 33 300 000 руб. (с учетом частичной оплаты основным должником в размере 6 700 000 руб.)

Правомерность заявленного требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.11.2008 года по 24.07.2009 подтверждается пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, кредитного соглашения, пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 3.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения, дополнительным соглашением N 3 от 28.11.2008 к кредитному соглашению,

Расчет неустойки также не оспорен Ответчиками.

Поскольку обязательства по возврату основного долга не были выполнены надлежащим образом, взыскание предусмотренной условиями кредитного соглашения неустойки за период с 01.11.2008 по 24.07.2009 в сумме 2 243 460 руб. и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов за период с 01.01.2009 по 24.07.2009 в сумме 313 721 руб. 70 коп., арбитражным судом первой инстанции произведено правомерно.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены обращенные к Ответчикам исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года по делу N А50-8418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева