Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8910/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А50-11211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Автопредприятие N 7"): Возняк Л.И., паспорт, директор, Гилева Н.Ю., паспорт, доверенность от 07.10.2009 г.,

от ответчика (ЗАО "Пермвтормет"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Пермвтормет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года

по делу N А50-11211/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску ОАО "Автопредприятие N 7"

к ЗАО "Пермвтормет"

об оспаривании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автопредприятие N 7" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пермвтормет" (далее - ответчик) с требованием (с учетом его уточнения) о признании договора N 25 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29 декабря 2008 г. заключенным и действующим с 01 января 2009 г.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года по делу N А50-11211/2009 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Автопредприятие N 7" в полном объеме. Договор аренды N 25 транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации между открытым акционерным обществом "Автопредприятие N 7" и закрытым акционерным обществом "Пермвтормет" признан заключенным и действующим. Взыскано с закрытого акционерного общества "Пермвтормет" в пользу открытого акционерного общества "Автопредприятие N 7" расходов по государственной пошлине 2000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением материального и процессуального права. По мнению ответчика, ни один из документов, на которые ссылается суд, не содержит сведений о том, что автотранспорт использовался в рамках оспариваемого договора аренды. Считает, что довод ответчика о продолжении использования автотранспорта на основании ранее заключенных договоров не опровергнут судом.

Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора аренды, что не позволяет определить его достоверность и сделать вывод по его существенным условиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды N 21 и N 24 транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации соответственно 01 января 2005 г. и 12 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 7-10) на срок до 31 декабря 2008 г.

Передача автотранспорта по договорам оформлена актами приема-передачи (т. 1 л.д. 10-11).

В связи с истечением срока указанных выше договоров и изменением налогообложения истца 26 декабря 2008 г. ответчику был направлены подписанные экземпляры договора аренды N 25 транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29 декабря 2008 г., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом N 67 (т. 1 л.д. 13) с отметкой ответчика (вх.N 07/248 от 26 декабря 2008 г.).

Договором предусмотрен срок аренды с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., перечень имущества соответствовал перечню, содержащемуся в указанных выше договорах аренды от 01 января 2005 г. и от 12 декабря 2006 г.

По окончании срока действия договоров аренды N 21 и N 24 на 31 декабря 2008 г. ответчик подписанный экземпляр спорного договора не возвратил.

Автотранспортные средства, которые находился у него в пользовании по договорам от 01 января 2005 г. и от 12 декабря 2006 г., ответчик истцу также не возвратил, продолжал пользоваться автотранспортом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что спорный договор аренды заключен и действует с 01 января 2009 г., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст.643 договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.644, 645, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из путевых листов, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов, талонов прохождения технических осмотров, свидетельств о поверке, о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, страховых полисов, доверенностей, ответчик продолжал пользоваться автотранспортом истца после 31 декабря 2008 г., то есть после истечения срока договоров аренды от 01 января 2005 г. и от 12 декабря 2006 г.

Более того, копии экземпляров договора N 25 транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29 декабря 2008 г. были заверены ответчиком и переданы водителям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком конклюдентных действий, направленных на заключение договора аренды N 25 транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29 декабря 2008 г.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что спорный договор аренды является заключенным и действует с 01 января 2009 г., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ни один из документов, на которые ссылается суд, не содержит сведений о том, что автотранспорт использовался в рамках оспариваемого договора аренды отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о продолжении пользования автотранспортом на основании ранее заключенных договоров суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст.642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра договора аренды N 25 транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29 декабря 2008 г., во также внимание не принимается. Наличие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии указанного договора (т. 1 л.д. 14) не противоречит п. 8 ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 г. по делу N А50-11211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова О.Г. Грибиниченко